Справа № 2-2279, 2009р.
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Ю.П. Слободянюк
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., що є у спільній частковій власності.
Позов мотивований тим, що вони з відповідачем є співвласниками цього жилого будинку, в якому кожному з них належить по Ѕ частці. У його користуванні знаходяться: в жилому будинку літер «А» - приміщення №№1,2,3, загальною площею 22.7кв.м., та господарські будівлі, а у користуванні відповідача знаходяться інші приміщення в жилому будинку і господарські будівлі.
З ціллю виділити належну йому частку в натурі і привласнити їй окрему адресу, він звернувся до суд з даним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі з підстав відсутності спору між ним і позивачем з приводу виділ у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., яка належить на праві власності позивачу, яка відокремлена від тих приміщень, що належать на праві власності йому.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і надані документи, суд дійшов наступного.
З пояснень сторін і наданих документів судом встановлено, що сторони є співвласниками жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., в якому кожному з них належить по Ѕ частці.
У користуванні позивача знаходяться: в жилому будинку літер «А» - приміщення №№1,2,3, загальною площею 22.7кв.м., та господарські будівлі, а у користуванні відповідача знаходяться інші приміщення в жилому будинку і господарські будівлі.
З ціллю привласнити окрему адресу належній позивачу на праві власності Ѕ частки жилого будинку, він звернувся до суд з даним позовом.
Але між сторонами немає цивільно-правового спору щодо виділу позивачу у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., що є у спільній частковій власності сторін, а також свідчень про порушення ким ось їхніх прав або охоронюваних інтересів з цього приводу.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд визнає необґрунтованим факт звернення позивача до суду з даним позовом тому, що:
• згідно ч.1 ст.15 ЦК України – кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
• відповідно до ч.1 ст.16 цього Кодексу – кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу;
• згідно ч.1 ст.15 ЦПК України – суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;
• як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” від 21.12.90р. №9 – при вирішенні питання про прийняття заяви суддя перевіряє, чи має заявник право на порушення справи відповідно до ст.5 ЦПК в редакції 1963р. (суд приступає до розгляду цивільної справи за заявою особи, яка звертається за захистом своїх прав або охоронюваних інтересів).
*
Так згідно ч.1 ст.181 ЦК України – до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до вимог ст.364 цього Кодексу і п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.93р. – співвласник має право на виділ у натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності.
Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім того, позивач не надав суду належних і допустимих доказів щодо технічної можливості виділити йому в натурі Ѕ частку жилого будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.
У судовому засіданні відповідач пояснив, що не заперечує поти укладення з позивачем договору щодо виділу позивачу у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., що є у спільній частковій власності сторін.
На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для розгляду у судовому порядку питання про виділ у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., що є у спільній частковій власності сторін, тому що це питання повинно вирішуватися шляхом укладення відповідно договору і посвідчення його нотаріусом.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити тому, що згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
*
Враховуючи зазначене та вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам їх право вирішити питання про виділ у натурі Ѕ частки жилого будинку №44 по вул. Верхне-Крестьянській м. Саки АРК., що є у спільній частковій власності, шляхом укладення договору і посвідчення його у нотаріуса.
*
Керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, – закрити.
*
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: