ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.                                                             Справа № 907/467/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді – Йосипчук О.С., суддів – Пригара Л.І., Васьковський О.В.,

розглянувши матеріали справи № 907/467/16

за позовом: ПАТ "Державний ощадний банк", м. Київ

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700,00 грн., шляхом визнання права власності

за участі 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору: фірма "UNIMATIK KFT" , Угорщина, м. Ніредьгаза

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

про визнання права власності на майно

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,предст. за довіреністю;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – ОСОБА_2, предст. за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 15.09.2017р. №55/2-08/1401 про зміну предмету позову. Так, керуючись ст. 22 ГПК України, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за Договором кредитної лінії №250311 від 25.03.2011р., яка станом на 23.06.2016р. становила 7328607,17 доларів США та 14025842,18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №250311-і від 25.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №348, що належить ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою за результатами судового експертного висновку з визначенням ринкової вартості предмету іпотеки; предмет іпотеки за Іпотечним договором №250311-і1 від 25.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №1143, що належить ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою за результатами судового експертного висновку з визначенням ринкової вартості предмету іпотеки; предмет застави за Договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №353, що належить ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою за результатами судового експертного висновку з визначенням ринкової вартості предмету застави; предмет застави за Договором застави обладнання №250311-о1 від 27.08.2013р., що належить ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою за результатами судового експертного висновку з визначенням ринкової вартості предмету застави; предмет застави за Договором застави обладнання №250311-то від 02.08.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за №1147, що належить ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою, ніж буде визначена за результатами незалежної експертної оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вказана заява судом не може бути вирішена по суті через необхідність витребування додаткових документів на підтвердження дотримання заявником формальних умов звернення до суду із подібними заявами (п. 3.12.постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зважаючи на таке, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст.77 ГПК України.

Поряд з цим, відповідач також подав суду ряд клопотань: про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи; про призначення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи; про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/264/16; про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №907/431/16; про розгляд справи з дотриманням юридичної процедури повідомлення нерезидента як учасника судового процесу; про прийняття до розгляду зустрічного позову; про звернення до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги. Окрім того, відповідачем подано також заперечення щодо висновків судових експертів, наданих за наслідками проведених судових експертиз у справі.

Суд переходить до розгляду клопотань. Клопотання про розгляд справи з дотриманням юридичної процедури повідомлення нерезидента як учасника судового процесу судом відхилено, як необґрунтоване та з огляду обсяг прав, наданих стороні спору, згідно ст.22 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України унормовано процесуальні можливості сторони спору, в яких відсутнє право заявляти клопотання, які стосуються прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони спору. Цією нормою процесуального закону встановлено права сторони, які, при цьому, в обов'язковаому порядку супроводжуються абсолютним обов'язком не зловживати ними з метою затягування процесу і не зачіпати права інших сторін цього ж спору.

Поряд з цим, провадження у справах за участю іноземних суб’єктів господарювання регламентується розділом ХV ГПК України, який передбачає саме право суду, а не обов’язок, на звернення із судовим дорученням до іноземного суду, визначене законодавцем за умови виникнення у суду такої необхідності. У спірній ситуації наявними є достатні докази поінформованості сторони-нерезидента про спір за його участі та докази його активної участі у судовому процесі.

Слід зауважити, що у судовому засіданні присутній уповноважений представник нерезидента, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги, який обізнаний про хід судової справи та отримує всю процесуальну кореспонденцію. Заперечення ж стосовно неправомочності такого представника спростовуються ст. 22 Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 2 серпня 2001 року.

Зважаючи на таке, клопотання відповідача містять ознати прояву спроби затягування процесу, що є неприпустимим з огляду на принцип розгляду спору у розумні строки.

З цих же міркувать, суд вважає за можливе відхилити і всі клопотання відповідача про звернення до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням, яке семантично є ідентичним клопотанню, поданому цим же суб'єктом права у справі №907/598/15.

Окрім того, як слідує зі змісту наведеного вище клопотання, відповідач просить звернутись до компетентного органу Угорщини із судовим дорученням про надання інформації про практику застосування законодавства про стягнення заборгованості за отриманий товар (договірний спір, зобов'язання), в той час, як предметом цього спору є визнання права власності (оспорювання права, невизнання права). Як свідчить заява відповідача, подібна практика була використана і є виправданою при вирішенні спору у справах №907/598/15 та №907/606/15, однак у спірній ситуації, ця практика ставить за мету не об'єктивне вирішення спору, а - невиправданому збільшенню строку розгляду спору; у випадку необхідності повторно витребовувати ці відомості потреби не має з огляду на правила ст.35 ГПК України.

Також, суд вважає необгрунтованим та таким що містить єлементи затягування судового процесу і клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №907/264/16, яка, як слідує із Ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.06.2016р. у справі №907/264/16, також є запиненою на підставі клопотання відповідача у цій справі, яке за змістом є ідентичним клопотанням які подані у справах №907/598/15, 907/606/15 та 907/467/16. При цьому, на момент розгляду цього клопотання, відомостей про фактичне звернення до компетентного органу Угорщини із судовим дорученням про надання інформації про практику застосування законодавства про стягнення заборгованості за отриманий товар у справі №907/264/16 (яка є зупиненою) судовим розглядом справи не встановлено.

Крім того, предметом спору у справі №907/264/16 є оспорювання права власності, де надається правова оцінка обставинам правовідносин між ТОВ "Консервний завод "Універ" та компанією "Unimatik KFT". І, оскільки така правова оцінка взаємовідносинам може бути надана і у межах розгляду спору у справі №907/467/16, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №907/264/16 суперечитеме правилам ч.1 ст.79 ГПК України. До того ж, відповідно до положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

На підставі наведених вище обставин, також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення касаційною інстанцією справи за №907/431/16.

Зважаючи на велику кількість клопотань поданих відповідачем, судом не було вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову, поданого ТОВ "Консервний завод "Універ" до ПАТ "Державний ощадний банк України" та до компанії Unimatik KFT, яку також обрано відповідачем у цьому зустрічному позові.

Досліджуючи матеріали зустрічного позову на предмет дотримання формальних умов звернення до суду із позовними вимогами, суд визнав їх достатніми для прийняття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПАТ "Державний ощадний банк України". Однак, залучаючи до участі у справі нерезидента (компанії Unimatik KFT), позивач за зустрічним позовом не навів жодних документально підтверджених та нормативно обгрунтованих пояснень, яким чином компанія Unimatik KFT являється учасником договору застави обладнання №250311 від 25.03.2011р., які права позивача порушені при укладання цього оспорюваного договору, не наведено документально підтверджених обставин, на яких грунтуються позовні вимоги до компанії Unimatik KFT, а прохальна частина зустрічного позову не містить вимоги до цього відповідача- компанії Unimatik KFT. Зважаючи на таке, суд доходить висновку про те, що в частині пред'явлення позову до компанії Unimatik KFT зустрічний позов належить повернути без розгляду, згідно п.3 ст.63 ГПК України. Вирішуючи питання повернення зустрічного позову в частині вимоги до компанії Unimatik KFT, суд звернув увагу на численні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №907/467/16 до усунення обставин, що перешкоджають вирішенню спору за участі нерезидента та на відсутність будь-яких обгрунтованих пояснень про правові підстави залучення до зустрічного позову в якості відповідача нерезидента України, що не являється учасником договору застави, договору - який забезпечив кредитні зобов'язання ТОВ "Консервний завод "Універ" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" у 2011 році.

У зв’язку з великим обсягом поданих клопотань та необхідністю сторонам ознайомитись з поданими суду матеріалами, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 61, п.3 ст.ст.63, 64, 65, 79, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2017 р. о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

2.В частині вимог до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави обладнання №250311-о від 25.03.2011р. порушити провадження за зустрічним позовом ТОВ "Консервний завод "Універ" для розгляду разом із первісним позовом на зустрічним позовом компанії Unimatik KFT.

3.Зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" надати письмові пояснення по суді зустрічного позову ТОВ "Консервний завод "Універ".

4.В частині вимог зустрічного позову ТОВ "Консервний завод "Універ" до компанії Unimatik KFT зустрічний позов повернути без розгляду.

5.Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю звернення до компетентного органу Угорщини із судовим дорученням про надання інформації про практику застосування законодавства про стягнення заборгованості за отриманий товар, відхилити.

6.Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №907/264/16 та клопотання про зупинення провадження до вирішення касаційною інстанцією справи за №907/431/16, відхилити.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.