Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська, 2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа №10 - 443 2009 р. Головуючий у І інстанції - Франько М.Я.
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Поступайло Н.І.,
суддів: Петрової І.М., Бабича О.П.,
за участю прокурора Яневич І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2009 року, цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
При винесенні постанови суд вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що 6 вересня 2005 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля АДРЕСА_2, умисно наніс кілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_3, заподіявши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 487 від 7 вересня 2005 року відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя у момент спричинення, що спричинили смерть потерпілого.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки суд при прийнятті рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту не прийняв до уваги те, що він на протязі восьми років перебував на заробітках у Російській Федерації, від органів слідства не ухилявся, крім того страждає на тяжкі захворювання та потребує негайного лікування.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати постанову міськрайонного суду, оскільки при прийнятті рішення про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту судом першої інстанції порушено вимоги ст.150 КПК України, а саме у матеріалах справи наявні довідки про тяжкі захворювання, у зв’язку з чим потребу постійного лікарського нагляду. Крім того, він проживає з матір’ю, яка хворіє, є інвалідом ІІ групи та потребує догляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
За змістом ст.ст.148, 150 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два роки правильно вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тривалий час знаходився у розшуку переховувався від органу досудового слідства та суду, тривалий час перебував за межами України, у матеріалах кримінальної справи наявні дані, які об’єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 законною.
Керуючись ст.ст.362, 365, 382 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляції підозрюваного ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_1 в його інтересах залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2009 року, відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: