Справа №22 -1750|09 Головуючий у 1 інстанції Осташко Л.М. Категорія19,24 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, зазначаючи, що відповідачі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 та, користуючись послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків у систему каналізації, несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду та водовідведення, у зв»язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 395 грн.14 коп.
У липні 2008 року відповідачі звернулися з зустрічним позовом до КП «Олександрія-водоканал» про невиконання договірних зобов»язань. Зазначали, що відповідач не надає послуги в повному обсязі, оскільки відсутня вода в квартирі з 2006 року в період з 23.00 до 6.00 годин. Вони неодноразово звертались з письмовими заявами про невиконання умов договору, проте припинення водопостачання продовжується. Тому і просили зобов»язати відповідача зробити перерахунок платежів за водопостачання та стягнути заподіяну їм неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року первісний позов задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що відповідачі, являючись власниками зазначеної квартири, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується особовим рахунком та наявністю розрахункової книжки, а тому зобов»язані сплачувати комунальні послуги.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідачі зазначають, зокрема, що справа розглянута без їхньої участі односторонньо та необ»єктивно. Суд не взяв до уваги надані ними докази щодо вини позивача в неналежному виконанні договору про надання послуг з централізованого постачання води, а саме: письмові звернення про перерахунок та зменшення розміру плати у зв»язку з відсутністю води в квартирі з лютого 2006 року в період з 23.00 до 6.00 годин.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, які підтримували доводи скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно п.1ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Із матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, не дивлячись на те, що відомості про вручення їм судових повісток відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.
Так, ухвалою суду від 7 листопада 2008 року без участі сторін було відновлено провадження у справі після його зупинення з призначенням розгляду справи на 3 грудня 2008 року (а.с.58-59), проте в цей день справа не розглядалась (а.с.60), а на день ухвалення рішення - 17 грудня 2008 року, як і у попередні судові засідання, судові повістки не вручені (а.с.61).
При цьому, суд неповно з»ясував обставини справи всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України у зв»язку з тим, що відповідачі були позбавлені можливості доказування і подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, на що вони посилаються у скарзі.
Ухвалюючи рішення, суд зустрічні позовні вимоги щодо невиконання договірних зобов»язань, відшкодування моральної шкоди по суті не розглядав, що відповідно до п.5 ч.1ст.311 ЦПК України є також підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: