ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца «18» дня    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

Судей   -    Тищенко О.И., Трясуна Ю.Р.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч.2, 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для организации дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч.2, 15 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для организации дополнительного расследования. Основанием к направлению уголовного дела на дополнительное расследование явилась неоднократная неявка подсудимого в судебное заседание, в отношении которого суд выносил постановления о принудительном приводе. По мнению суда, неполнота досудебного следствия, выразилась в не установлении данных о личности ОСОБА_2, в частности, не установлено точно его место проживания..

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку не усматривает неполноты досудебного следствия. У суда имелась возможность точно установить данные о месте жительства ОСОБА_2, путем выяснения его анкетных данных 18.04.2006г. в ходе судебного заседание при рассмотрении уголовного дела, которое состоялось с участием подсудимого.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что  в

ходе дополнительного расследования необходимо установить фактическое место жительства или нахождение подсудимого ОСОБА_2

Дело №11-1259 /2006г.                                                     Председательствующий

Категория ст. 281 УПК Украины                                       в 1 инстанции ПрищепаО.И.

Докладчик Тищенко О.И.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 г. состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, судом были установлены анкетные данные подсудимого, в том числе данные о месте его жительства, и он дал пояснение по всем эпизодам предъявленного обвинения. ОСОБА_2 был письменно уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с перерывом в судебном заседании, однако в последующие судебные заседания не явился, постановления суда о его приводе в судебное заседание не исполнены.

Согласно ст.281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности

досудебного следствия только в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Данное постановление не соответствует требованиям ст.281 УПК Украины, доводы суда о существенной неполноте досудебного следствия, которая, выразилась в не точном установлении данных о личности подсудимого, являются необоснованными. Так, на досудебном следствии было установлено место жительства ОСОБА_2, работниками милиции исполнено постановление о его приводе и суд 18 апреля 2006 года в судебном заседании, при установлении анкетных данных, выяснил место проживания подсудимого.

Уголовно процессуальным законодательством Украины не предусмотрено направление уголовного дела судом на дополнительное расследование по причине неисполнения принудительного привода подсудимого.

В связи с тем, что имели место факты уклонения ОСОБА_2 от явки в судебное заседание, суд вправе решить вопрос об объявлении розыска подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины и изменении ему меры пресечения

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поэтому коллегия судей считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365, Зоб УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2006 года о возвращении прокурору г. Ялты Автономной Республики Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч.2, 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины для организации дополнительного расследования -отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.