Справа №22 -2280|09 Головуючий у 1 інстанції Ковальова О.Б. Категорія 50 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Коваленка Сергія Петровича про визнання дій директора незаконними, виплату компенсації за роботу у неробочі дні та години.
Зазначала, що вона працює учителем в Олександрійському колегіумі та виконує обов»язки класного керівника 9-Г класу.
Згідно наказу про організацію роботи навчального закладу №315 від 26 серпня 2008 року затверджено графіки чергування вчителів, за якими кожного понеділка вона виконувала обов»язки чергового вчителя, у зв»язку з чим понаднормово працювала дві години, які їй не оплачуються.
На виконання наказу директора №151 від 19 квітня 2008 року у зв»язку з проведенням Дня довкілля в суботу вона була залучена до організації роботи дітей, а 31 травня 2008 року змушена була бути присутня на святі останнього дзвінка, що теж припадає на суботу, але компенсація за ці дні їй не виплачена.
Вважає також, що їй директором безпідставно відмовлено у перенесенні дня початку відпустки з 18 червня на 19 червня 2008 року.
Крім того, посилається на те, що з 2003 року фактично виконує обов»язки завідуючої майстернею обслуговуючої праці, але директором безпідставно наказ про виконання цих обов»язків не видається і робота не оплачується.
У жовтні 2008 року подала заяву про збільшення позовних вимог, а у серпні 2009 року заяву про уточнення позовних вимог. З урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог позивач просила:
- визнати дії директора Олександрійського колегіуму неправомірними;
- зобов»язати управління освіти Олександрійської міської ради здійснити перерахування та оплату за роботу у неробочі дні 19 квітня, 31 травня, 18 червня 2008 року;
-у зв»язку з запровадженням чергування у закладі зобов»язати відповідачів здійснити оплату за відпрацьовані надурочні години у 2007-2008 навчальному році – за чергування під час перерви та після закінчення її робочого дня – 3 год.15 хв. за кожен день чергування (кожен понеділок навчального року);
- призупинити дію наказу №315 від 26 серпня 2008 року до врегулювання механізму компенсації відповідно до колективного договору;
- зобов»язати керівника закладу видати наказ про її завідування майстернею з 2003 по 2009 навчальні роки;
- зобов»язати керівника закладу оплатити роботу завідуючої майстернею з 2003 року.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено управління освіти Олександрійської міської ради.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов»язано управління освіти Олександрійської міської ради нарахувати позивачу оплату за роботу у неробочі дні - 19 квітня 2008 року та 31 травня 2008 року згідно чинного законодавства та виплатити. В решті позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивач, працюючи за п»ятиденною формою навчання, та будучи класним керівником в дев»ятому класі, за наказом директора закладу була залучена до роботи у вихідні дні: 19 квітня 2008 року, коли у місті проводився День довкілля, та 31 травня 2008 року, при проведенні свята «Останнього дзвоника», а тому ці вихідні дні підлягають оплаті згідно чинного законодавства. Інші вимоги не доведені позивачем та пропущено строк звернення до суду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначає, зокрема, що за додаткову роботу, а саме: чергування в закладі, необхідно здійснювати додаткову оплату, проте в наказі про чергування не зазначався механізм оплати. Крім того, директором закладу не видавались накази про призначення її завідувачем майстерні та не проводилась оплата, хоча ці обов»язки нею виконувались.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, які підтримували доводи скарги, представника відповідачів, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює учителем в навчально-виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа».
Наказом №261 від 30 серпня 2007 року передбачено затвердження графіку чергування вчителів колегіуму та узгодження з профспілковим комітетом закладу.
Згідно п.п.35,36 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» керівник закладу за погодженням з профспілковим комітетом визначає графік відповідальних осіб за збереження життя і здоров»я учасників навчально-виховного процесу в місцях їх загального перебування під час перерв, перед першим уроком та після останнього, що не є додатковим робочим часом. Керівник закладу може залучати педагогічних працівників до чергування у закладі у позатарифікаційний час. Графік чергування і його тривалість затверджує керівник закладу за погодженням з педагогічними працівниками та профспілковим комітетом (а.с.177-180).
З витягу із журналу реєстрації чергових вчителів на 2007-2008 навчальні роки вбачається, що позивач чергувала у понеділок – 3 березня, 14 квітня, 14 липня 2008 року з 7 год.30хв. без зазначення до якої години (а.с.19-25).
Відповідно до оглянутих у судовому засіданні на підставі наказів графіків чергування, затверджених належним чином та погоджених з профспілками, витягів з журналу реєстрації чергових вчителів на 2007-2008 навчальні роки, суд дійшов правильного висновку про недоведення позивачем фактичних обставин, пов»язаних із її чергуванням у навчальному закладі після закінчення робочого дня - протягом 3 год.15 хв. за кожен день чергування (кожен понеділок навчального року).
Тому безпідставними є доводи скарги щодо непогодження графіку чергувань з профспілковим комітетом та наявності додаткових надурочних робіт.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно графіка було заплановано надання позивачці щорічної відпустки з 14 червня 2008 року, але у зв»язку з поданою нею заявою про перенесення її терміну, відпустка була надана з 18 червня 2008 року (а.с.160-163).
Відповідно до ст.ст.10,11 Закону України «Про відпустки» суд дійшов правильного висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для перенесення щорічної відпустки з 18 червня на 19 червня 2008 року.
Посилання позивача на присутність її на урочистому заході з нагоди вручення випускникам 9-х класів документів про освіту 18 червня 2008 року не спростовує висновків суду щодо її права, а не обов»язку бути присутньою на ньому.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів (зокрема п.7.3) суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем виконання нею обов»язків завідувача кабінету та відсутність підстав для зобов»язання видати наказ про її роботу завідуючою майстернею за період з 2003 року по 2009 навчальні роки та про нарахування і виплату відповідної доплати до заробітної плати.
Посилання позивача на підпис в актах-дозволах відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України не є належним доказом.
З урахуванням того, що термін дії наказу №315 від 26 серпня 2008 року сплинув, суд правильно відмовив у задоволенні вимог в частині призупинення його дії.
Оскільки у судовому засіданні не доведені фактичні обставини, пов»язані з порушенням прав позивача, якою не надано належних доказів та не доведено факту порушення її безпечних та здорових умов праці, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у вимогах щодо визнання дій директора неправомірними та протиправними.
Доводи скарги були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Докази, в тому числі і письмові та пояснення сторін, оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Інші посилання у скарзі також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів скарги немає.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржувалося.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: