АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю скаржника ОСОБА_1 та її представника розглянула адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої по АДРЕСА_1
яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-12 КпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.164-12 КпАП України у виді 510 грн. штрафу за те, що вона допустила недотримання порядку проведення операцій із бюджетними коштами , а саме витрачання коштів цільового фонду КФК240900 «цільові фонди» на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, а саме не у відповідності до програми, затвердженої рішенням міської ради , на виплату премії працівникам департаменту, утримання яких передбачено КФК 010116 «органи місцевого самоврядування» протягом 2008 року на суму 44180 грн.
У своїй скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову районного суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що при накладені на неї стягнення не враховано тієї обставини, що вона на період проведення перевірки та протягом 2008 року перебувала на посаді головного бухгалтера департаменту розвитку торгівлі , побутового транспорту та зв’язку. Рішення про виявлені перевіркою виплати приймалися директором департаменту на підставі розпорядження міського голови, виданого згідно рішення міської ради від 14.02.2008 року, які змінені рішенням міської ради 11.12.2008 року. Таким чином, її вина у проведенні виплат полягає у виконанні покладених на неї обов’язків по виконанні рішень керівництва. Окрім того, зазначила , що суд розглянув справу з порушенням ст.268 КУпАП без її участі, чим порушив її процесуальні права.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, її представника, що також просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки ОСОБА_1. не приймала рішення, вказані в акті КРУ, а виконувала прийняті керівництвом, вивчивши матеріали справи, вважаю постанову суду необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд повинен всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом. Дані вимоги закону судом першої інстанції грубо порушені.
З матеріалів справи вбачається, що контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КпАП України, з якого вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку торгівлі , побутового обслуговування, транспорту та зв’язку Кіровоградської міськради, було встановлено недотримання прядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме витрачання коштів цільового фонду КФК 240900 « цільові фонди» на цілі , що не відповідають бюджетним призначенням, тобто не у відповідності до програми, затвердженої рішенням міської ради, на виплату премії працівникам департаменту, утримання яких передбачено КФК 010116 «органи місцевого самоврядування» протягом 2008 року на суму 44180 грн.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на той час, тобто протягом 2008 року вона виконувала обов’язки головного бухгалтера департаменту. Порядок формування цільового фонду визначений рішенням міської ради, згідно положення про фонд сприяння розвитку торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення. Виплата премій працівникам департаменту здійснена відповідно до розпорядження міського голови № 211 від 28.11.2008 року. Виплата премій у грудні здійснена відповідно до виданого наказу директора департаменту № 71 від 19.12.2008 р., який прийнято на підставі розпорядження міського голови від 28.11.2008 року № 78-3.
Таким чином із матеріалів справи та пояснень скаржниці не вбачається наявність причинного зв’язку між встановленими недоліками та діями скаржниці, у діях ОСОБА_1 відсутня як об’єктивна так і суб’єктивна сторона правопорушення, у зв’язку із чим постанова суду є необґрунтованою та безпідставною.
Окрім того, справа слухалася у відсутність ОСОБА_1, суд послався на те, що вона повідомлялася про час і місце слухання справи, однак причини неявки не повідомила. В той же час у матеріалах відсутні будь-які листи, повідомлення і т.п. про призначення справи до розгляду, а наявна розписка ОСОБА_1 не вручена, про що свідчить відсутність розпису будь-якої особи у ній.
Виходячи із викладеного, вважаю , що судом допущено грубе порушення вимог ст. 268 КпАП України щодо обов’язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи у суді.
Тому доводи ОСОБА_1 у частині несвоєчасного отримання копії постанови суду та поважності причини пропуску строку на її оскарження заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із викладеного, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду задовольнити, поновити вказаний строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутністю у її діях адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло