Справа №22 -2104/2009 Головуючий у 1 інстанції: Бутельська Г.В.
Доповідач: Кривохижа В. І.
УХВАЛА
4 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
При секретарі: Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів по виконавчому листу у сумі 977 грн. з управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2009 року прокурору відмовлено у видачі судового наказу у зв»язку з тим, що вимога, з якою звернувся прокурор, не передбачена ст.96 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ставиться питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про видачу судового наказу про стягнення нарахованих коштів по виконавчому листу № 1-43-2006 з Кіровоградської ВК № 6 УДДУПВП в області на користь ОСОБА_1 в сумі 977 грн.
Заслухавши доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року із засудженого ОСОБА_2 стягнено на користь потерпілої ОСОБА_1 6000 грн. матеріальної шкоди та 20000 моральної шкоди (а.с. 6).
Відповідно до довідки бухгалтерії ВК № 6 з ОСОБА_2. утримано за виконавчим листом 977 грн. 58 коп. на користь стягувача ОСОБА_1, але ця сума не перерахована стягувачу (а.с.14).
Згідно ст. 68 Закону України „Про виконавче провадження” відрахування із заробітної плати (заробітку), чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.
Відповідно до ст. 86 даного Закону України стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягував звільняється від сплати державного мита.
Із наведеного вбачається, що захист прав стягувача у виконавчому провадженні проводиться відповідно до вказаних норм закону, а не шляхом видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, суд на підставі ст. ст. 96, 100 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Тому безпідставними є доводи скарги, які висновків суду не спростовують.
Ухвала суду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: