ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № Б-7732/2-25

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Яризько В.О.

ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою ПФ "Слобожанщина" м. Х-в

до Харківське обласне ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"

про визнання банкрутом

за участю сторін: керуючий санацією - ОСОБА_3,

пр-к ГТУЮ у Х/обл. - ОСОБА_4 (дов. від 29.12.16 р.),

скаржники - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 р. у відношенні Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 18.08.2004 р. затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою суду від 18.02.2017 р. керуючим санацією Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.07.17 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу від гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії керуючого санацією, в якій скаржники зазначають, що керуючий санацією вимагає звільнити приміщення п'ятого поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, посилаючись на накази Міністерства аграрної політики України №93, 402 та 217, тому просять суд прийняти скаргу до розгляду; звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків керуючого санацією. Цією ж ухвалою суд зобов'язав скаржників надати суду договір оренди приміщень, на який скаржники посилаються в своїй скарзі, а керуючого санацією суд зобов'язав надати відзив на скаргу. Явку в судове засідання скаржників та керуючого санацією було визнано судом обов'язковою.

На виконання вимог ухвали суду, керуючий санацією надав відзив, в якому проти вимог скаржників заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність вимог скарги.

До суду також надійшов відзив на скаргу від кредитора ТОВ "Промагроінвест", в якому кредитор заперечує проти вимог скарги, зазначає, що спірні приміщення задіяні у заходах щодо відновлення платоспроможності ХОДП "Облагрохімія", визначених планом санації боржника, а скаржники займають приміщення безпідставно.

Скаржник гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, про причину неявки суду не повідомила.

Від скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з перебуванням особи, що надає йому правову допомогу у відпустці.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у в зв’язку з відсутністю його представника (з причин, пов’язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії керуючого санацією, надані суду документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2017 р. призначено скаргу громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано скаржників надати суду договір оренди приміщень, на який скаржники посилаються в скарзі (копія договору - до матеріалів справи, оригінал договору - для огляду в судовому засіданні). Крім того, попереджено скаржників про обов'язковість виконання вимог суду та про відповідальність за їх не виконання.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 р. колегія суддів відклала розгляд скарги на дії керуючого санацією, в зв'язку з неявкою в судове засідання скаржників та не надання ними витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою скаржників повторно зобов'язано надати суду договір оренди приміщень, на який скаржники посилаються в скарзі (копія договору - до матеріалів справи, оригінал договору - для огляду в судовому засіданні). Крім того, попереджено скаржників, що в разі невиконання вимог суду, суд має право розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2017 р. суд встановив, що скаржники вимог ухвали суду не виконали, витребувані судом документи суду не надали, в судове засідання не з'явились.

Нез'явлення скаржників в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом їх явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наслідком своєї бездіяльності свідомо затягують судовий процес про розгляду скарги на дії керуючого санацією.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні.

Основна мета провадження у справі про банкрутство – є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов’язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржниками не надано суду будь-яких доказів в обґрунтовання своєї скарги та витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку, що скарга на дії керуючого санацією є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32, 33, 43, 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії керуючого санацією відмовити.

2. Ухвалу направити скаржникам, керуючому санацією, комітету кредиторів.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2