ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № Б-7732/2-25

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Яризько В.О.

ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою ПФ "Слобожанщина" м. Х-в

до Харківське обласне ДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія"

про визнання банкрутом

за участю сторін: керуючий санацією - ОСОБА_3,

пр-к ГТУЮ у Х/обл. - ОСОБА_4 (дов. від 29.12.16 р.),

пр-к ТОВ "Котлоенергопром" - ОСОБА_5 (дов. від 18.09.17 р.),

пр-к ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (адвокатська угода від 18.09.17 р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.10.2003 р. у відношенні Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 18.08.2004 р. затверджено план санації боржника, який передбачає задоволення вимог кредиторів залученим інвестором.

Ухвалою суду від 18.02.2017 р. керуючим санацією Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.07.17 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого санацією, в якому керуючий санацією ОСОБА_3 просить суд: 1) витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області копії: свідоцтва про право власності № 280 від 15.06.2000 р., ОСОБА_5 прийому-передачі № 195 від 10.07.2000 р., листа РВ Фонду державного майна України по Харківській обл. № 08-4438 від 22.08.2000 р., протоколу засі дання комісії по продажу акцій ВАТ "Агроінформцентр" № 7 від 15.06.2000 р., а також інших документів, щодо приватизації частини нежитлових приміщень, розташованих: м. Харків, по вул. Космічна, 21-а, літ. "А-7"; 2) витребувати у ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "НТП "Котлоенергопром" копії технічних паспортів підвалу, цоколю, 2-го поверху будівлі літ. "А-7" розташованої: вул. Космічна, 21 а, м.Харків (у разі змін - як до, так і після проведення поточної інвентаризації), а також копії правовстановлюючих документів, актів прийому-передачі, актів оцінки, докази проведення розрахунку щодо придбання приміщень: підвал - кімнати № II - 58.5 кв.м., III - 20.4 кв.м. Всього 2 кімнати площею 78,9 кв.м. Цоколь - кімнати № 5 - 28.5 кв.м., 6-37 кв.м. Всього 2 кімнати площею 65,5 кв.м. 2 поверху - кімнати № 21 - 72 кв.м., 22 - 17.9 кв.м., І - 17.4 кв.м., II - 17.4 кв.м. Всього 4 кімнати площею 124,7 кв.м. будівлі літ. "А-7" розташованої: вул. Космічна, 21 а, м. Харків; 3) витребувати у ОСОБА_7, ОСОБА_8 копії технічних паспортів 3-го поверху будівлі літ. "А-7" розташованої: вул. Космічна, 21а, м. Харків (у разі змін - як до, так і після проведення поточної інвентаризації), а також копії правовстановлюючих документів, актів прийому-передачі, актів оцінки, докази проведення розрахунку щодо придбання кімнати № 16 - 105 кв.м., І - 17.4 кв.м., II - 17.4 кв.м. 3-го поверху будівлі літ. "А-7" розташованої: вул. Космічна, 21 а, м. Харків.

На виконання вимог ухвали суду від РВ ФДМУ по Харківській області надійшли документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Від керуючого санацією надійшов лист, в якому він зазначає, що надані РВ ФДМУ документи не містять підстав передачі у власність ВАТ "Агроінформцентр" частини нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, по вул. Космічна, 21-А, літ. "А-7", тому просить суд додатково витребувати у РВ ФДМУ по Харківській області документи щодо правових підстав приватизації (передачі у власність) ВАТ "Агроінформцентр" зазначеної частини нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 08.08.17 р. відкладено розгляд клопотання керуючого санацією, зобов'язавши РВ ФДМУ по Харківській області надати суду документи щодо правових підстав приватизації (передачі у власність) ВАТ "Агроінформцентр" частини нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-а, літ. "А-7". Крім того, в ухвалі від 08.08.17 р. однією з підстав відкладення розгляду клопотання керуючого санацією судом було зазначено дотримання принципу рівності учасників процесу та необхідності отримання господарським судом поштових повідомлень про вручення ухвал суду по розгляду клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

Судом встановлено, що на адресу господарського суду повернулось поштове повідомлення про вручення, що було надіслано ТОВ "НТП "Котлоенергопром", а також повернулись ухвали господарського суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання", які були надіслані ФОП ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, в судове засідання з'явився представник ТОВ "НТП "Котлоенергопром" та ФОП ОСОБА_6, що також свідчить про обізнаність та інформованість учасників щодо розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення осіб про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надане керуючим санацією клопотання та додаткові документи, колегія суддів дійшла висновку про припинення розгляду клопотання керуючого санацією з огляду на наступне.

В своєму клопотанні про витребування доказів керуючий санацією зазначає, що з метою встановлення переліку майна, належного боржнику на праві повного господарського відання та перевірки законності відчуження державного майна керуючим санацією направлені запити до РВ ФДМУ по Харківській області, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "НТП "Котлоенергопром", ОСОБА_8, ОСОБА_7 (які згідно інформаційної довідки є власниками частини приміщень по вул. Космічна, 21-А у м. Харкові). Проте, жодної обґрунтованої відповіді керуючим санацією не отримано, в зв'язку з чим він звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про витребування необхідних доказів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали суду, РВ ФДМУ по Харківськиій області надіслало на адресу господарського суду витребувані документи, які свідчать про приватизацію ВАТ "Агроінформцентр" частини нежитлових приміщень.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією, усно зазначив, що надані РВ ФДМУ по Харківській області документи містять достатньо інформації, яку необхідно було з'ясувати керуючому санацією.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, в якості підстав припинення провадження у справі, як вважає суд, можуть застосовуватися норми ст. 80 ГПК України. Згідно з ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час розгляду клопотання керуючого санацією про витребування доказів, суду надано необхідні документи, яких достатньо для здійснення керуючим санацією заходів по відновленню платоспроможності Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", в зв'язку з чим розгляд клопотання підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд клопотання керуючого санацією за вх. № 2266 від 12.07.17 р. про витребування доказів.

2. Ухвалу направити керуючому санацією, РВ ФДМУ по Харківській області, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "НТП "Котлоенергопром", гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2