1-314/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2009 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи – Курбановой Н.Н.,
при секретаре – Петренко Ю.К.,
с участием прокурора – Мироненко А.А.,
защитника – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
несовершеннолетних потерпевших – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законных представителей потерпевших – ОСОБА_5, ОСОБА_6,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, не женатого, работающего электросварщиком в ОАО «Азовобщемаш», ранее судимого: 1) 18 июня 2004 года Жовтневым районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 187 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобожден 07 марта 2008 года по отбытию срока наказания, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, обучающегося в ОШ № 32 город Мариуполя, не женатого, не работающего, ранее судимого: 12ноября 2008 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между первым и вторым корпусом дома № 11 по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью совершения грабежа, путем рывка, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_10 имущество, а именно:
-сумку женскую, стоимостью 100 гривен;
-мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 1 600 гривен;
-сим-карту мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен;
-мобильный телефон «Самсунг А-800», стоимостью 80 гривен;
-сим-карту мобильного оператора «Киевстар», 25 гривен;
-кошелек, стоимостью 120 гривен;
-деньги в сумме 3 500 гривен;
-косметичку, стоимостью 10 гривен;
-косметичку, стоимостью 250 гривен;
-флакон духов «Лакост», стоимостью 150 гривен;
-флакон духов «Лакост», стоимостью 40 гривен;
-флакон духов «Эхо», стоимостью 20 гривен;
-бутылку коньяка «Борисфен» 0,33 л., стоимостью 25 гривен;
-кулон из горного хрусталя с цепочкой, общей стоимостью 70 гривен;
-женские перчатки, стоимостью 50 гривен;
-три блокнота, не представляющие материальной ценности,
а всего на общую сумму 6 065 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В начале апреля 2009 года ОСОБА_8, находясь в доме № 49 по переулку Касаткина в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения мошенничества, войдя в доверие к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, завладел его мобильным телефоном «Нокиа 7390», стоимостью 1500 гривен, который в последствии реализовал, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
02 мая 2009 года в 21 час. 30 мин. ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 48 по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, по предварительному сговору и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_9 встретили ранее незнакомого ОСОБА_3, повторно, действуя умышленно, совместно и согласовано, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками по голове потерпевшего, чем причинили ему физическую боль и открыто похитили имущество ОСОБА_3, а именно:
-мобильный телефон «Нокиа 6300», имей 354860024748492, стоимостью 1089 гривен;
-сим-карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой
было 10 грн;
-карта памяти на 2 Гб, стоимостью 65 гривен;
-наушники коричнево-черного цвета, стоимостью 169 гривен;
-деньги в сумме 2 гривен,
а всего на общую сумму 1360 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_8, признавая вину полностью, пояснил, что он действительно в марте 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда проходил между первым и вторым корпусом дома № 11 по улице Киевской он обратил внимание, что впереди него шла потерпевшая ОСОБА_10, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В руке у потерпевшей была сумка, которую он решил вырвать у неё из рук. Он подбежал к последней и вырвал из ее рук сумку, после чего он убежал в посадку. С сумки он забрал два мобильных телефона, «Самсунг А-800» и «Нокиа 5610», деньги в сумме 3 500 гривен, а остальное выкинул. Кроме этого, в начале апреля 2009 года он узнал от своего знакомого о том, что потерпевший ОСОБА_4 нашел мобильный телефон «Нокиа», которым он решил завладеть, представившись владельцем. Узнав адрес потерпевшего, он пришел к нему домой и представился владельцем мобильного телефона «Нокиа 7390», после чего потерпевший ОСОБА_4 вынес ему мобильный телефон и отдал его, так как был уверен в том, что он действительно является его владельцем. 02 мая 2009 года он вместе с Курлуковым и ОСОБА_9 пришли в кафе «Золотая рыбка», где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. 00 мин. они решили пойти домой и вышли из кафе и проходя мимо магазина «Имаго» он обратил внимание на ранее не знакомого ОСОБА_3 Он с ОСОБА_9 решили похитить у того мобильный телефон. Они догнали ОСОБА_3, обхватили его за плечи и вдвоем потребовали, чтобы тот отдал свое имущество. ОСОБА_3, испугавшись, достал из кармана мобильный телефон и передал ему в руки, также снял наушники и передал деньги в сумме 2 гривен, после чего он толкнул ОСОБА_3 в область плеча, а Фурдага крикнул, чтобы тот убегал. С похищенным распорядились по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступлений, ОСОБА_8 на месте в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им были совершены преступления (том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 47-49)
Подсудимый ОСОБА_9, признавая вину полностью, пояснил, что 2 мая 2009 года он встретился с Курлуковым и ОСОБА_8, с которыми зашли в кафе «Золотая Рыбка». Сидя за столиком в кафе, они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. 00 мин. они решили пойти домой и вышли из кафе. Проходя мимо магазина «Имаго» они обратили внимание, что впереди на расстоянии до 15-ти метров шел ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_3 Он и ОСОБА_8 решили подойти к ОСОБА_3 и забрать у того какое-либо имущество. Они подбежали к потерпевшему и обхватили руками последнего за плечи и ОСОБА_8 потребовал, чтобы тот отдал мобильный телефон, при этом нанес по его лицу один удар. Потерпевший достал из кармана мобильный телефон и передал ОСОБА_8А.в руки. Кроме этого, потерпевший снял с шеи наушники и передал их вместе с деньгами в сумме 2 гривен ОСОБА_8 Он подтолкнул потерпевшего в плечо и сказал, чтобы тот убегал. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_9 на месте в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление (том 2 л.д. 76)
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 – ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что о преступлении, совершенном ее сыном, она узнала от работников милиции. Сын хорошо учится, со стороны учителей она слышала только положительные отзывы, занимается спортом, где достиг хороших результатов. Причиненный материальный ущерб, который остался не возмещенный, она не возражает возместить.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2007 года примерно в 00 часов 30 минут, когда она проходила между первым и вторым корпусом дома № 11 по улице Киевской, то к ней со спины подбежал подсудимый ОСОБА_8 и из ее руки вырвав сумку. У нее было похищено имущество на общую сумму 3 500 гривен. Кроме этого, она просит суд взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере 5000 гривен, так как она перенесла моральные страдания и физическое мучение. После задержания, находясь в следственном изоляторе, ОСОБА_8 осуществлял моральное давление на нее, звоня в ночное время на мобильный телефон мужа и угрожая физической расправой ей и ее семье.
Факт наличия у потерпевшей ОСОБА_10 мобильного телефона «Самсунг А-800» подтверждается гарантийным талоном на вышеуказанный телефон (том 1 л.д.7)
Согласно протокола выемки и осмотра от 31 марта 2009 года у подсудимого ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5610», который принадлежит потерпевшей ОСОБА_10 ( том №1 л.д.42).
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_10 предоставлялись для опознания для опознания лица, среди которых она опознала ОСОБА_8, как лицо, которое 23 марта 2007 года вырвало сумку из ее рук (том 1 л.д. 53)
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что вечером 02 мая 2009 года он возвращался домой. Когда проходил по тротуару напротив церкви, то его догнали подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и с обоих сторон обхватили его за плечи. Затем ОСОБА_8 стал требовать у него мобильный телефон, при этом нанес ему один удар кулаком руки по лицу слева. ОСОБА_9 также требовал передачи мобильного телефона, и также нанес один удар кулаком руки по лицу справа. Вырваться и убежать он не мог. Видя, что подсудимые старше его и сильнее, также боясь физической расправы, он достал из кармана брюк мобильный телефон и передал в руки ОСОБА_8 Кроме этого, он снял наушники, достал две гривны из кармана и передал все это ОСОБА_8. В ходе совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 360 гривен, возмещено – 1 089 гривен. Просит суд взыскать с подсудимых 271 гривну в счет возмещения материального ущерба, на строгой мере наказания не настаивает.
Согласно протоколов очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил данные ранее им показания и настаивал на том, что последние наносили ему удары по лицу (том № 2 л.д.71-72,75)
Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 08 мая 2009 года потерпевший ОСОБА_3 опознал среди предъявленных лиц под № 4 подсудимого ОСОБА_8, который 02 мая 2009 года в 21.30 часов открыто похитил у него имущество (том № 2 л.д.46).
Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 12 мая 2009 года потерпевший ОСОБА_3 опознал среди предъявленных лиц под № 2 подсудимого ОСОБА_9, который 02 мая 2009 года в 21.30 часов открыто похитил у него имущество (том №2 л.д.69).
Согласно протокола выемки от 12 мая 2009 года из отделения ломбарда № 9 ПО «Ломбард УМКВ и компания» был изъят мобильный телефон «Нокиа 6300» и квитанция ( том № 2 л.д. 57-58).
Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 6300» подтверждается гарантийным талоном на вышеуказанный телефон (том 2 л.д.5)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он находился дома 02 мая 2009 года. Его сын пришел вечером домой в слезах и сказал, что на улице у него забрали мобильный телефон. Он выбежал на улицу, однако уже никого не застал. Сразу телесных повреждений на лице сына он не заметил, но на следующее утро у сына появилась гематома на лице, был опухший нос. Просит суд взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб в размере 271 грн. Моральных претензий он к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2009 года, проходя по улице Теннисной, он нашел на дороге мобильный телефон «Нокиа 7390», который забрал себе. Спустя неделю он находился дома, примерно в 15.00 часов во двор дома зашел ранее не знакомый ему ОСОБА_8 и постучал в окно. Он вышел и тот сказал ему, что он является владельцем телефона, который он нашел. Он вернул ОСОБА_8 мобильный телефон, после чего тот ушел. Материальных и материальных претензий он не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 – ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она не имеет к подсудимым претензий материального и морального плана.
Согласно протокола осмотра и добровольной выдачи от 08 мая 2009 года у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «Нокиа7390», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 (том №2 л.д.91)
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.
Действия подсудимых ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное повторно.
Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_12 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины, ибо он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно.
В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждение новых преступлений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого – лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.
Определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень тяжести последствий, которые наступили).
Исследуя данные о личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.
Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.
Судам следует иметь в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66 УК Украины.
Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый ОСОБА_8, ранее судим, совершил ряд преступлений, одно из которых отнесено законом, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, что судом п ризнается обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется посредственно, однако, работает электросварщиком в ОАО «Азовобщемаш», где характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, о чем свидетельствует его явка с повинной, что судом признается, как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных о личности и содеянном, суд считает возможным определить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, так как не находит оснований для применения требований ст.ст. 69, 76 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_9 ранее судим, совершил преступление, которое отнесено законом, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких, в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, что судом п ризнается обстоятельством, отягчающим наказание.
Указанные обстоятельства дают суду основания подсудимому ОСОБА_9 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.
ОСОБА_9 12 ноября 2008 года осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.ст.104, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на один год шесть месяцев, и вновь совершил корыстное преступление
Таким образом, суд в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины частично (в виде одного месяца лишения свободы) присоединяет ОСОБА_9 к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Однако, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, то, что ОСОБА_9 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, наличие у него постоянного места жительства, кроме это, ОСОБА_9 обучается в ООШ № 32, где характеризуется положительно, является кандидатом мастера спорта по тяжелой атлетике, членом юношеских сборных команд города Мариуполя Донецкой области, серебряным призером юношеского чемпионата Украины по тяжелой атлетике 2007 года, чемпионом Донецкой области среди юношей, в содеянном чистосердечно раскаивается, что судом признается, обстоятельством, смягчающее наказание. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
Сумму причиненного материального ущерба, с учетом возвращенного мобильного телефона, следует взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8 в счет возмещения материального ущерба 271 грн.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба в сумме 4385 гривен и морального вреда в сумме 5000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_8, как лица, виновного в его причинении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6300» имей 354860024748492, переданный на хранение под сохранную расписку матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_13, необходимо оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Нокиа 7390» имей 353639011329925, переданный на хранение под сохранную расписку матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14 – ОСОБА_6, необходимо оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Самсунг А-800», мобильный телефон «Нокиа 5610», женская сумка, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_10, пропуск на предприятие ООО «Марвей» на ее же имя, блокнот, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10, необходимо оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.
Срок наказания исчислять с 08 мая 2009 года.
ОСОБА_9 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 1-го месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 12 ноября 2008 года о окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Анатольеивач в пользу ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8 в счет возмещения материального ущерба 271 (двести семдесят одну) гривну.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_10, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9, в счет возмещения материального ущерба в размере 4385 гривен и морального вреда в размере 5000 гривен, а всего - 9385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6300» имей 354860024748492, переданный на хранение под сохранную расписку матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_13, оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Нокиа 7390» имей 353639011329925, переданный на хранение под сохранную расписку матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14 – ОСОБА_6, оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Самсунг А-800», мобильный телефон «Нокиа 5610», женская сумка, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_10, пропуск на предприятие ООО «Марвей» на ее же имя, блокнот, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10, оставить в её же пользовании, как принадлежащее ей имущество.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья ______________