У х в а л а

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Школяров В.Ф., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 21 квітня 2017 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 445 КПК.

У своїй заяві засуджений посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Зазначає, що ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року постановлені з порушенням чинного законодавства, без його участі та належного дослідження матеріалів справи. Вважає, що касаційний суд повинен був прийняти і розглянути по суті його касаційну скаргу. Просить прийняти нове судове рішення.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 444, 445, 448, 449 КПК.

Відповідно до статті 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами статей 448, 449, заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї мають бути долучені копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_1 не навів належного обґрунтування підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 445 КПК (неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України). Зокрема, у заяві відсутня вказівка на конкретну норму або норми КПК, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено жодних доводів на обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції такої норми права, а також відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо нього висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

У порушення вимог статті 449 КПК, засудженим до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК та належної копії постанови Верховного Суду України, яка повинна містити правовий висновок - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Крім того, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 відсутня конкретна вимога переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду у його справі. Наведене вище унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити засудженого ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 13 жовтня 2017 року.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Школяров В.Ф.