Справа № 2 а -3/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2009 року Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді - Кавка І.І..
при секретарі - Король М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2008 року він їхав в м. Ужгород. На об»їзній дорозі на 1 км. м. Ужгорода його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він перевищив дозволену швидкість руху, а саме їхав в населеному пункті 89 км/год і показав йому прилад «Радіс» на якому був вказаний час 08 год. 59 хв. і зазначено швидкість 89 км/год. На що він заперечив, так як їхав десь в межах 60 км/год, а попереду нього проїхало декілька машин які здійснювали обгін, і показав свій мобільний телефон на якому годинник показував 09 год.07 хв. Крім того, у нього в машині були присутні два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких на годинниках та на мобільних телефонах також показувало 09 год. 07 хв.. На його прохання показати сертифікат на маршрутний лист на чергування на підставі якого вони знаходяться в даному місці, він також отримав негативну відповідь. Після чого на нього був складений протокол, який він відмовився підписати і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Просить суд, скасувати постанову серії АО № 006910 від 13.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримує і просить задоволити її в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, а тому в порядку ст.. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову інспектором ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_2 від 13.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 300,00 грн. за вчинене правопорушення за ст.. 122 ч.1 КУпАП, тобто за перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті зафіксованої згідно приладу «Радіс», на якому було вказано час 08 год.59 хв. і зазначено швидкість 89 км.
Однак, із пояснень скаржника даних в скарзі вбачається , що він їхав на автомобілі в межах 60 км/год, а попереду нього проїхало декілька машин, які здійснили обгін транспортних засобів, і на годиннику скаржника було 09 год. 07 хв., так само і в пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які знаходились в салоні його автомобіля, що працівником ДПС неспростовано. На прохання скаржника показати сертифікат на прилад «Радіс» та маршрутний лист на чергування їх відповідного місця на той час, він отримав негативну відповідь.
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону "Про метрологію і метрологічну діяльність" вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку.
Також до кожного приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 "Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України").
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.. 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову серії АО 006910 від 13.02.2009 року винесену державним інспектором ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі .
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.І Кавка