номер провадження справи 23/6/15-21/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами

22.09.2017 Справа № 908/130/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву (вх.№1986/08-07/17 від 30.08.2017р.) боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079 (83086 м. Донецьк пр.Лагутенка, 13 к.30; адреса для листування: 02140 АДРЕСА_1), в особі адвоката ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р.

у справі № 908/130/15-г

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м. Донецьк

Кредитори:

1/ Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", код з ЄДР-35894495 (01030 м.Київ вул. Б. Хмельницького, 17/52);

2/ Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87515 м.Маріуполь Донецької області вул. Італійська, 59);

3/ Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ", код з ЄДР - 00032129 (01001 м.Київ вул. Госпітальна, 12-г);

4/ Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ДНІПРО", код з ЄДР – 14352406 (49000 м. Дніпро вул. Леніна, 17);

           5/ Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", код з ЄДР – 34047020 (01133 м.Київ вул. Щорса, 36-Б);

6/ Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", код з ЄДР – 25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46);

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", код з ЄДР-34940079 (21022 м.Вінниця вул.Тарноградського, 46);

8/ ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (01135 м.Київ вул. В.Чорновола, 25)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079 (83086 м. Донецьк пр. Лагутенка, 13 к.30; адреса для листування: 02140 АДРЕСА_2)                    

Розпорядник майна боржника - ОСОБА_5

Учасник провадження у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 17; поштова адреса: 01032 м. Київ бульвар Т. Шевченка, 33-Б, код з ЄДР - 21708016

В судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2017р., прийняли участь розпорядник майна боржника – в.о. керівника боржника ОСОБА_5 та представники:

- кредитора-4 – ОСОБА_6

- кредитора-5 – ОСОБА_7

- кредитора-6 – ОСОБА_8

- боржника – ОСОБА_1 (адвокат)

Після перерви в судовому засіданні 22.09.2017р. прийняли участь розпорядник майна боржника – в.о. керівника боржника ОСОБА_5 та представники:

- кредитора-3 – ОСОБА_9

          - кредитора-4 – ОСОБА_6

- кредитора-6 – ОСОБА_10

- боржника – ОСОБА_1 (адвокат)

Установив:

          Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у підготовчому засіданні порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м. Донецьк, визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м.Донецьк, у розмірі – 64.080.015,08грн., введені мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

          На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.01.2015р. оприлюднено оголошення за №13892 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м.Донецьк.

          Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство до суду з грошовими вимогами до боржника звернулися кредитори.

За результатами попереднього засідання згідно з ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. та 18.06.2015р. визнані кредиторами заявники грошових вимог та затверджений реєстр вимог кредиторів.

          Наразі триває процедура розпорядження майном боржника.

До господарського суду Запорізької області 30 серпня 2017р. надійшла заява боржника у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079 (83086 м.Донецьк пр.Лагутенка, 13 к.30; адреса для листування: 02140 АДРЕСА_3) в особі адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., в якій просить скасувати цю ухвалу та припинити провадження у справі, посилаючись як на підставу такого звернення до суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017р. у справі № 922/2542/14.

          Згідно з цією постановою визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014р. у справі № 922/2542/14 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", код з ЄДР-31340536, м. Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м. Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", код з ЄДР-35894495, м.Київ, заборгованості за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012р. в розмірі – 64.080.015,08 гривень.

Цей наказ суду разом з іншими документами став підставою для порушення провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 04.09.2017р. заяву боржника в особі адвоката ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20 вересня 2017р. о 10-30 год., в якому оголошена перерва до 22 вересня 2017р. на 15-00 год.

          Перед початком судового засідання, яке відбулося 20.09.2017р., в.о. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" - розпорядником майна боржника ОСОБА_5 подані заперечення на заяву адвоката та заява про відмову від поданої від імені ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" заяви адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", які обґрунтовані тим, що відповідно до п.1.2 Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016р. адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього. Але ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" не надавав адвокату ОСОБА_1 доручення на подання 05.05.2017р. до господарського суду Харківської області заяви про визнання наказу у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.05.2017р. у справі № 922/2542/14, на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай". Директор ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_11 відсторонений судом від виконання обов’язків з 15.12.2016р., тобто через 14 днів після укладення з адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги. В.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - арбітражний керуючий ОСОБА_5 дізнався про існування Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016р. лише під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка була подана адвокатом ОСОБА_1 05.05.2017р. без погодження з в.о. керівника боржника.

          Також в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" вважає розірваним Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016р. з адвокатом ОСОБА_1

          Суть поданих в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" заяви та заперечення полягають в тому, що адвокат ОСОБА_1 не мала повноважень подавати таку заяву, оскільки Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016р., укладений ТОВ "ТД "Золотий Урожай" з адвокатом ОСОБА_1, розірваний згідно з вимогою про розірвання цього договору, який надісланий цьому адвокату 23 серпня 2017р., також арбітражний керуючий ОСОБА_5, як керівник боржника, відмовляється від поданої заяви про перегляд вищезгаданої ухвали за нововиявленими обставинами на підставі статті 22 ГПК України.

           Присутні представники кредиторів у судовому засіданні підтримали заперечення в.о. керівника боржника.

           Кредитори у справі - ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" та ПАТ "СБЕРБАНК" у поданих відзивах просять суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

           Стосовно позиції керівника боржника про неправомірність звернення до господарського суду адвоката ОСОБА_1 – представника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016р. з адвокатом ОСОБА_1 є розірваним, то суд з цим не погоджується, вважає, що цей адвокат звернулась з такою заявою правомірно, виходячи з такого.

           Відповідно до статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. А відповідно до п.2.1 Договору цей Договір може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України.

          Статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін …

          Але як вбачається з матеріалів справи, на письмову вимогу керівника боржника ОСОБА_5 про розірвання Договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 надіслала повідомлення про ненадання згоди на розірвання вищезгаданого договору. Тобто, фактично цей Договір діє до цього часу, а тому його розірвання можливе лише у судовому порядку.

Заява в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_5, яка подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням - 20.09.2017р., про відмову від поданої від імені підприємства-боржника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" заяви адвокатом ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 ГПК України позивач (заявник) вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову (заяви). Господарський суд не приймає відмови від позову (заяви), якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача (заявника) від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписується позивачем (заявником). Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 (ч.1 п.4) ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Але суд вважає, що у даному випадку будуть порушені права та інтереси боржника, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, і який, таким чином, знаходиться у невигідному становищі.

А тому суд не приймає відмову в.о. керівника боржника-розпорядника майна ОСОБА_5 від поданої від імені боржника заяви адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" і вважає за доцільне розглянути по суті заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали суду.                                                                                                    Представник заявника від імені боржника- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. про порушення провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", прийняту за результатами підготовчого засідання, де були визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора – ПАТ "ЗЛАТОБАНК" у розмірі – 64.080.015,08грн., і припинити провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", вважаючи нововиявленою обставиною постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017р. у справі № 922/2542/14, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014р. про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", код з ЄДР-31340536, м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР – 36888079, м.Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", код з ЄДР-35894495, м.Київ, заборгованості за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012р. в розмірі – 64.080.015,08 грн.

Присутні представники кредиторів, в.о. керівника – розпорядник майна боржника ОСОБА_5 не погодились з поданою заявою, вважать відсутніми обставини для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. і припинення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що факт визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не змінює правовідносин між кредитором – ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", які існували станом на дату проведення підготовчого засідання господарського суду Запорізької області 26.01.2015р. у справі № 908/130/15-г. Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014р. у справі №922/2542/14, на підставі якого було видано наказ від 19.09.2014р., було переглянуто Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, набрало законної сили та на дату подання адвокатом заяви не переглянуто та не скасовано. Вважають відсутніми ознаки існування нововиявлених обставин.

Також звертають увагу суду на те, що для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" немає підстав, оскільки уже проведено попереднє засідання суду, на якому визнані вимоги кредиторів, які заявились після розміщення на сайті ВГСУ в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, загальна заборгованість складає більше 3 млрд. грн. У статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" міститься вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, але такі підстави відсутні для цієї справи, оскільки з’явилися інші кредитори у справі. Вважають, що припинення провадження у цій справі призведе до припинення інших позовних проваджень у судах, де розглядаються позови за участю ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", подані з метою повернення майна боржнику, яке було незаконно відчужене колишнім керівником боржника.

Перед судовим засіданням, що відбулося 22.09.2017р., в.о. керівника – розпорядником майна боржника ОСОБА_5 подана заява про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., але в судовому засіданні заявник відмовився від цієї заяви, тому суд залишає її без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, судову практику вищих судових інстанцій з розгляду аналогічних заяв, пов’язаних зі справами про банкрутство, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

           Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 січня 2015р. порушено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР-36888079. За результатами попереднього засідання, яке відбулося 02.06.2015р., визнані вимоги кредиторів. У даний час триває процедура розпорядження майном.

           Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" при перегляді справ за нововиявленими обставинами господарським судам необхідно чітко розрізняти поняття: нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.                                                                                          Обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлену, а саме, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017р. у справі № 922/2542/14, не може бути нововиявленою, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов: 1/ їх існування на час розгляду справи; 2/ ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3/ істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На даний час рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014р. у справі № 922/2542/14, яким було стягнуто солідарно з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" та ПрАТ "Хлібозавод "Салтівський", код з ЄДР-31340536, м.Харків, на користь ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - 64.080.015,08 грн., не скасоване, воно набрало законної сили, оскільки згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. постанова суду апеляційної інстанції також залишена без змін. Таким чином, заборгованість реально існує у боржника перед кредиторами і факт його неплатоспроможності доведений судом не лише у підготовчому засіданні, але й у попередньому засіданні, де був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", код з ЄДР-36888079, триває, кредиторами є не лише ініціюючий кредитор - ПАТ "ЗЛАТОБАНК", а й інші зазначені у вступній частині ухвали кредитори, тобто, неплатоспроможність боржника наявна і безспірна.

На цій стадії саме справи про банкрутство, коли судом у попередньому засіданні після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет визнані кредиторами інші особи, загальна сума визнаної судом кредиторської заборгованості становить - 3,3 млрд. грн., Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право суду припиняти провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у зв’язку з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню, після затвердження реєстру вимог кредиторів, що і є в даному випадку.

Заявником у заяві про перегляд судового рішення ставляться дві вимоги: 1/ - скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. про порушення провадження у справі та 2/ - припинити у зв’язку з цим провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Але у судді, який розглядає у даний час заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не перебуває у провадженні справа № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", ця справа у даний час знаходиться у провадженні іншого судді- Черкаського В.І.

Суддею Кричмаржевським В.А. в порядку ч.1 статті 20 ГПК України розглядається лише заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах справи про банкрутство, цьому судді не надано законом процесуального права приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство тоді, коли справа знаходиться у провадженні іншого судді.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі №908/130/15-г, не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні заяви відмовляється.

          Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 4-1, 44, 49, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд –

           Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі адвоката ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 26.01.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р. у справі № 908/130/15-г залишити без змін.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, адвокату ОСОБА_1

Суддя В.А. Кричмаржевський