Справа № 2-п -6/2009 рік  

УХВАЛА  

16 листопада 2009 року                           Криворізький районний суд  

Дніпропетровської області  

в складі:  

головуючого судді       Бондарчука Г.Д.  

при секретарі         Ференц І.З.  

за участю:  

представника відповідача:     ОСОБА_1  

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 року, -  

ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Криворізького районного від 02.10.2009 року у справі за позовом АКІБ „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство „Приватна транспортна фірма „Україна-2” про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

  В обґрунтування заявлених вимог про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 вказувала, що заочне рішенням суду від 02.10.2009 року необхідно скасувати  з наступних підстав. Так, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості належним чином захищати свої права та інтереси, вважає, що до участі у справі необхідно було залучити ПП „Приватна фірма „Україна-2” у якості співвідповідача, крім того, не згоден з розміром штрафних санкцій, з тим, що в іпотеку було передано тільки домоволодіння, яке належить йому та з тим, що початкова ціна предмету іпотеки була встановлена судом безпідставно.  

  Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявника підтримала та наполягала на скасуванні заочного рішення.  

  Представник АКІБ „УкрСиббанк” та ПП „Приватна транспортна фірма „Україна-2” до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.  

  Вислухавши представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність залишення його заяви без задоволення з наступних підстав.  

  02.10.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким з ПП „Приватна транспортна фірма „Україна-2” на користь АКІБ „УкрСиббанк” було стягнуто 212089,45 грн. заборгованості за договором № 256-КЛ-06 від 06.11.2006 року, а також 1950 грн. судових витрат.  

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без розгляду.  

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2009 року провадження по справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 06.07.2009 року, про що ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується розписка, отримана ним особисто 11.06.2009 року (а.с. 29).  

03.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перенесення судового розгляду справи, у зв’язку з його відрядженням. При цьому надавши копію про відрядження (а.с. 32, 33).  

У зв’язку з цим, попередній розгляд справи був відкладений на 01.09.2009 року, про що відповідачу було направлено судову повістку, яка повернулася до суду у зв’язку зі спливом строків зберігання (а.с.39).  

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, судовий розгляд справи було призначено на 02.10.2009 року, про що відповідачу направлено судову повістку, яку він отримав особисто 22.09.2009 року (а.с. 45).  

  Посилання представника ОСОБА_2 на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.  

  Так, відповідач мав можливість з’явитися до суду 02.10.2009 року та надати свої пояснення та заперечення, проте останній в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  проігнорувавши виклик до суду.  

  Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданим  позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224  ЦПК України.  

  Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.  

  Заперечуючи розмір штрафних санкцій, які були нараховані банком, той факт, що в іпотеку було передано не тільки домоволодіння, яке належить відповідачу, ні відповідач, ні його представник не надали доказів неправильності визначення розміру заборгованості, не надали підтверджень того, що в іпотеку було передано інше нерухоме майно.  

  У зв’язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.  

  На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 231, 232  ЦПК України (в редакції 2004 року), -  

УХВАЛИВ:  

  Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 року   – залишити без задоволення.  

  Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом   10   днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом   5   днів з дня проголошення ухвали або протягом   5   днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.  

Суддя