Справа № 2-а-298/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі: головуючого, судді Цибульського О.Є.
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ №048363 від 18 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою АВ №048363 по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів прапорщиком Кузьменко Григорієм Петровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 18 вересня 2009 року останній, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год та перевищив дозволену швидкість на 25 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР. При цьому на заперечення позивача, що він рухався зі швидкістю меншою ніж 80 км/год (близько 75 км/год) інспектор ніяким чином не відреагував та відповідно склав протокол серії АВ №048474 від 18 вересня 2009 року та виніс постанову серії АВ №048363 від 18 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Зі вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки протокол серії АВ №048474 від 18 вересня 2009 року та постанова серії АВ №048363 від 18 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення складалися інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів прапорщиком Кузьменко Григорієм Петровичем, який його не зупиняв та на той момент знаходився в службовому автомобілі. Позивач в позовній заяві вказує, що обставини викладені в постанові та протоколі не відповідають дійсності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів прапорщика Кузьменка Григорія Петровича серії АВ №048363 по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення, та закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та суду пояснив, що 18 вересня 2009 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю меншою ніж 80 км/год (близько 75 км/год), коли його зупинив інспектор ДПС. Постанова про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2009 року складалася інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів прапорщиком Кузьменко Григорієм Петровичем, який його не зупиняв та на той момент знаходився в службовому автомобілі. Інспектором було застосовано вимірювальний прилад «Сокіл» №0403345, що немає функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки до матеріалів справи їх не долучено. При винесені постанови інспектором не було враховано обставини справи, а саме не враховано заперечення надані позивачем, не залучено свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав суду письмове заперечення, де просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови серії АВ №048363 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.4). Перевищення швидкості було зафіксовано вимірювальним приладом «Сокіл» №0403345, що не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а фіксує тільки величину швидкості руху автомобіля.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є порушення правил дорожнього руху, а саме протокол АВ №048474 від 18 вересня 2009 року (а.с.3).
Порушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП є: «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Відповідач надав заперечення стосовно заявлених позовних вимог, які не містять переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 даного адмінпорушення. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому він надав пояснення, що рухався зі швидкістю меншою ніж 80 км/год (близько 75 км/год), коли його зупинив інспектор ДПС. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків даного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.4,7,19, 71, 111, 158-163,167 КАС України, ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ №048363 від 18 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АВ №048363 від 18 вересня 2009 інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів прапорщика Кузьменка Григорія Петровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ: