1-813/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2009 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Домніцького В.В.
при секретарі - Єфремовій М.Й.
з участю прокурора - Цар І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,-
в скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в кінці травня 2009 року знаходячись в м. Местри, Італія, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім'я «Юрій» щодо виготовлення для нього підробленого закордонного паспорта, на виконання якої надав невстановленій особі дві фотокартки та гроші в сумі 200 євро, а на початку липня 2009 року отримав від вказаної особи закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 серії ВМ №3464028, виданий 30.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3 Бартломій, в якому була вклеєна його фотокартка.
В подальшому, ОСОБА_1 19.10.2009 року о 00 год. 50 хв. при перетині державного кордону України на КПП «Тиса», Чопського прикордонного загону, пред’явив на паспортний контроль зазначений паспорт, достовірно знаючи, що він є підробленим.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу у відповідності до п.2 ч.2 ст. 262 КПК України можна розглянути без участі підсудного, оскільки ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності, так як не має можливості з'явитися в судове засіданні у зв'язку з тим, що веде щоденний догляд за хворою матір'ю та бабусею, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1
З оголошених в судовому засіданні, у відповідності з п. 3 ст. 301 КПК України, показів підсудного ОСОБА_1, даних ним під час провадження дізнання та досудового слідства (а.с. 14-15,45) слідує, що він свою вину у скоєному визнав повністю. Показав, що у грудні 2008 року він виїхав до Італії на заробітки. Однак, за час перебування в Італії, закінчився строк дії його візи, а тому перед ним постало питання про необхідність виготовлення паспорта. В кінці травня 2009 року знаходячись в м. Местри, Італія він познайомився з особою на ім'я «Юрій», який за винагороду виготовив йому підроблений паспорт громадянина ОСОБА_2, в якому була вклеєна його фотокартка. В подальшому в жовтні 2009 року маючи намір повернутись додому, при перетині державного кордону України, він пред'явив на паспортний контроль зазначений підроблений паспорт, однак факт підробки був виявлений.
Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність у скоєному підтверджується дослідженими та перевіреними в суді доказами по справі.
Так, з показів допитаного на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_4 (а.с.32-33) вбачається, що він 19.10.2009 року в якості помічника старшого зміни прикордонних нарядів, виконував наказ на охорону ДКУ. О 00 год. 53 хв. йому надійшла доповідь про те, що ОСОБА_1 пред'явив на паспортний контроль паспорт в якому виявлені ознаки часткової підробки.
З протоколів про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року (а.с.7), адміністративне затримання від 19.10.2009 року (а.с.8), слідує, що ОСОБА_1 19.10.2009 року о 00 год. 50 хв. при перетині державного кордону України на КПП «Тиса», Чопського прикордонного загону, пред’явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 серії ВМ №3464028, виданий 30.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3, в якому містяться ознаки часткової підробки.
З акту технічного дослідження документа від 19.10.2009 року (а.с. 9) слідує, що паспорт громадянина ОСОБА_2 серії ВМ №3464028, виданий 30.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3, містить ознаки заміни фотокартки власника паспорта.
З висновку експерта №2253 від 23.10.2009 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с. 27-30) слідує, що в паспорті громадянина ОСОБА_2 серії ВМ №3464028, що виданий 30.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3, проводилася заміна фотокартки з попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри протоколам про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання та огляду, протоколам слідчих дій, акту технічного вивчення документу, висновку експерта і приходить до переконання, що винність ОСОБА_1 у скоєному доведена повністю.
На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1
• за ч.5 ст.27-ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у виготовленні підробленого документа.
• за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставинами що пом’якшують покарання підсудного є те, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 1095,25 грн. за проведення технічної експертизи документа, які підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С УД И В :
ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та
за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати до засудженого ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Речовий доказ по справі: паспорт громадянина ОСОБА_2 серії ВМ №3464028, виданий 30.11.2000 року на ім'я ОСОБА_3– зберігати при матеріалах справи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 1095,25 грн. за проведення технічної експертизи документа.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий : В.В. Домніцький