Справа № 2-382/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Орінко В.В.,

при секретарі – Зербул С.В.,

з участю позивача – Андрющенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий причіп НОМЕР_3, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, який він придбав 03.09.2009 року у відповідача.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

    03.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу легкового причепа НОМЕР_3, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1986 року випуску.

При укладанні вказаного договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу причепа, зокрема: щодо ціни, передачі у власність та реєстрації в МРЕО ДАІ за рахунок відповідача.

    В підтвердження укладеного договору в цей же день позивач передав відповідачу обумовлену ціну в розмірі 500 грн., про що свідчить розписка, долучена до справи. Таким чином повністю розрахувався за предмет купівлі-продажу, а відповідач в свою чергу передав позивачу легковий причіп, яким він користується по теперішній час.

Сторони домовились зареєструвати вказаний причіп у МРЕО ДАІ в строк до 20.10.2009 року за рахунок відповідача, однак відповідач в зазначений час не з’явився і уникає зустрічі з позивачем, мотивуючи відсутністю коштів.

    Відмова відповідача є неправомірною та суперечить чинному законодавству.

    Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони  в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, що підтверджуються розпискою, долученою до справи.

    Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таким договір дійсним.

    Від відшкодування витрат по оплаті судового збору та ІТЗ позивач відмовився.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України,  ст.ст. 220, 638, 655, 658 ЦК України, суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

    Визнати дійсним договір купівлі-продажу легкового причепа НОМЕР_3, ХТР НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, укладеного 03.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1право власності на вказаний легковий причіп.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                 /підпис/

    Копія вірна:

    Суддя                                                                               В.В.Орінко