АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2942/2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Личковаха О.О. Суддя-доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Обідіної О.І., Гасія Ю.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року
по справі за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості по податку з власників транспортних засобів , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості по податку з власників транспортних засобів задоволений повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави заборгованість по сплаті податку транспортних засобів в сумі 1050грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю
2
позовних вимог, посилаючись на те, що воно є незаконним та несправедливим, зокрема, суд не взяв до уваги ту обставину, що заперечуючи проти позову, він посилався на те, що у нього були викрадені документи на автомобіль і що сам автомобіль є непридатним для експлуатації; при розгляді позову про розподіл спільного майна, набутого в шлюбі, автомобіль був арештований з метою забезпечення позову, вже на той час він ним не користувався, бо він був у розібраному вигляді, колишня дружина викрала документи на нього; з цього приводу він неодноразово звертався до правоохоронних органів ,але розслідування справи гальмується, через цю обставину він позбавлений можливості зняти його з реєстрації, але вимушений безпідставно сплачувати податок на вказаний транспортний засіб.
У запереченні на апеляційну скаргу Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права при повному з"ясуванні обставин справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції* ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, згідно довідки Семенівського МРЕВ від НОМЕР_1 за відповідачем зареєстровано автомобіль НОМЕР_2 і у відповідності до ст. 1 ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 р. він є платником податку з власників транспортних засобів. Згідно ст. 5 вищевказаного Закону фізичні особи сплачують податок з власників транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. Вказаний податок сплачують власники транспортних засобів незалежно від того чи експлуатується транспортний засіб чи ні.
Як встановлено колегією суддів, вірно встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову .
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.
3
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ:
/ підписи /
Вірно: головуючий суддя