АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2906/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Савинський Г.Б. Суддя-доповідач :Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Обідіної О.І., Гасія Ю.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
представника позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2002 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2002 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 поданій 13.11.2002 p., просить вищевказане рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано, що відповідач на протязі останніх двох років не виконує обов"язків за договором довічного утримання, чого не заперечує відповідач і що підтвердили в судовому засіданні свідки ; твердження суду про те, що вона не надала ніяких доказів про порушення умов договору, є безпідставними, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2. просить апеляційну скаргу визнати безпідставною.
2
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2. та ОСОБА_2. був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Лохвицької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_2. передала у власність ОСОБА_2. належний їй на праві приватної власності жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходяться АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. зобов'язувався надавати в безкоштовне довічне користування жилий будинок з допоміжними побудовами, повністю утримувати ОСОБА_3надавати їх необхідне харчування, одяг, забезпечення належного за нею догляду на правах члена сім"ї, необхідну медичну допомогу, вартість харчування, одягу, догляду і необхідної допомоги визначена сторонами в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні позивач ОСОБА_2. не надала ніяких доказів про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору.
Згідно ст. 30 ЦПК України в редакції 1963 p., який був чинним на час ухвалення рішення по даній справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач на протязі останніх двох років не виконує обов'язків за договором довічного утримання, чого він і сам за її словами не заперечує, спростовується протоколом судового засідання, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2. та показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, з яких вбачається, що сім"я відповідача проживає з позивачкою однією сім"єю у вищевказаному домоволодінні, ведуть спільне господарство, постійно доглядають за нею, надають медичну допомогу, за час спільного проживання відповідач провів газ, побудував гараж, колодязь, погріб, перекрив покрівлю будинку, поставив огорожу (а.с. 13-16).
З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Позивач дійсно не надала суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.
З врахуванням викладеного, колегія судців приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду залишити без змін.
3
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2003 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ:
/ підписи / Вірно: головуючий суддя