^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -2881/ 2006                                               Головуючий по 1 -й інстанції

Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                              м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:  Дорош А.І. Суддів:      Гасія Ю.В.,   Обідіної О.І. при секретарі   Рибак О.О. за участю

представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_5 зацікавленої особи  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення строку подачі апеляційної скарги

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж , -

Колегія  суддів,  заслухавши   доповідь   судді - доповідача   апеляційного  суду Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року позов ОСОБА_4 до територіальної громади м. Полтави, КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задоволений повністю.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за ОСОБА_4 гараж АДРЕСА_1 на праві приватної власності.

11.10.2006 р. зацікавлені особи ОСОБА_2., ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та клопотання про поновлення строку для її подачі.

2

Вказали, що даний спір стосується їх інтересів, але суд не притягнув їх до участі у справі. Спірний гараж належить їм, оскільки саме вони його побудували за власні кошти, а тому право власності на нього за позивачем визнано незаконно. Строк для оскарження ними рішення пропущений з поважних причин, судові повістки в засідання вони не отримували. З врахуванням порушення їх прав просять поновити строк подачі апеляційної скарги.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.73 ч.І ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 294 ч.І, З ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх падала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. З ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, зокрема, зі змісту договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 продав 1/3 частину, ОСОБА_1 продала 2/3 частини, а ОСОБА_4. купила квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, яка складається в цілому з: жилі кімнати, коридори, ванна, кладові, туалет, кухня, тамбур, гараж пл. 20,0 кв.м , сарай, жилою площею 50,80 кв.м, яка належить 1/3 частина ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про право власності, виданого Полтавським відділо приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_2., а 2/3 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Полтавським відділом приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_2., свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою полтавськоє держнотконторою НОМЕР_2, зареєстрованих у Полтавському МБТІ у реєстрову книгу НОМЕР_3 (а.с.6).

Як вбачається із технічного паспорту на спірну квартиру на ім"я ОСОБА_2 / прізвище в шлюбі/ОСОБА_2 станом на 25.01.2000 р. квартира НОМЕР_1 складалася, в тому числі з гаража площею 20,00 кв.м (а.с.5).

Крім цього, як встановлено колегією судців і це вбачається із листа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від НОМЕР_4, ОСОБА_1. було приватизовано кв.; в будинку АДРЕСА_2. В приватизацію також було включено нежитлові приміщення: тамбур пл. 0,9 кв.м, гараж пл. 20,00 кв. м, сарай пл. 6,00 кв.м.

Колегія судців, аналізуючи вищевказане, приходить до висновку, що спірний гараж, який перебував у приватній власності зацікавлених осіб ОСОБА_2., ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно перейшов у власність позивача ОСОБА_4.

3

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для ствердження зацікавленими особамиОСОБА_2. та ОСОБА_1 про порушення місцевим судом їх права власності на спірний гараж при розгляді даного спору.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що права, свободи чи інтереси зацікавлених осіб ОСОБА_2., ОСОБА_1 порушені не були, у місцевого суду не було підстав для притягнення даних осіб до участі у справі, відсутні підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення суду , апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73 ч.І , 294 ч.1,3, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2,ОСОБА_1  у поновленні пропущеного строку подачі апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:

/ підписи /

Вірно: головуючий суддя