АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2895/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Шелудяков Л.В. Суддя- доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Обідіної О.І., Гасія Ю.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат" с Супрунівка Полтавського району про стягнення майнової та моральної шкоди , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат" с Супрунівка Полтавського району про стягнення майнової та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказане рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд розглянув не всі його вимоги, а саме, рішення виконкому НОМЕР_1., про дозвіл відповідачеві на припинення гарячого водопостачання, яке суттєво порушує його права споживача і тісно пов"язане з його позовом, було надано представником Супрунівської сільської ради у судовому засідання ІНФОРМАЦІЯ_1. Ним у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про перерву для надання можливості змінити підставу і предмет позову, але судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, чим було порушено вимоги ч.2 ст. 31 ЦПК України щодо права позивача протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову; суд невірно застосував норму матеріального права - ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"; суд не перевірив
2
чи затверджено вказане рішення виконкому на сесії селищної ради, як це передбачено п.2 цього рішення; при розгляді справи суд розглянув не всі вимоги, позбавивши його права на зміну підстави позову, і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач комунальне підприємство "Житлово-комунальний комбінат" с Супрунівка Полтавського району просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.І п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 2.1.2 договору НОМЕР_2. КП "ЖКК" с Супрунівка Полтавського району зобов"язаний надавати ОСОБА_1 комунальні послуги та інші послуги по діючих розцінках і тарифах (а.с. 4). Рішенням виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району НОМЕР_1. дозволено КП "ЖКК" с Супрунівка Полтавського району припинити гаряче водопостачання з ІНФОРМАЦІЯ_2. у зв"язку з заборгованістю підприємства за спожитий газ (а.с. 12).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач КП "ЖКК" с Супрунівка Полтавського райнону, припиняючи гаряче водопостачання, діяв відповідно до вищевказаного рішення НОМЕР_3 виконкому Супрунівської сільради, яке позивач не оскаржив, а тому воно є чинним.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об"єктивного з"ясування дійсних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Як встановлено колегією суддів і це вбачається із протоколу судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.44), після надання пояснень представником третьої особи - сільським головою Супрунівської сільради позивач заявив клопотання про намір доповнити та змінити позовні вимоги, просив надати термін для доповнення та зміни позову. Суд відмовив позивачу у задоволенні данного клопотання, чим порушив норми процесуального права, необргунтовано позбавивши останнього добросовістно користуватися процесуальними правами.
Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач мас право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову....
Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено колегією суддів, місцевий суд, не надавши позивачу за його клопотанням термін для подачі доповнень та зміни позову, позбавив останнього
3
законного права на реалізацію процесуальних прав, у зв"язку з чим суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення, тому колегія судців приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Крім цього, пред"являчи даний позов, ОСОБА_1. вказував на порушення його права як споживача з посиланням на норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Ухвалюючи рішення по даній справі, суд першої інстанції не дав оцінки тому, чи дійсно були порушені права позивача як споживача, вдавшись у аналіз повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування та економічної остановки у країні, що виходить за межі позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.І п. 5, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ:
/ підписи /
Вірно: головуючий суддя