АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2849/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Сидоренко Ю.В. Суддя-доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Обідіної О.І., Гасія Ю.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
представника позивача ОСОБА_3 представників третіх осіб ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року
по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2006 р. позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" задоволений частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 475 грн.24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 16 грн. 80 коп. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 492 грн.04 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1. 28 грн.56 коп. судового збору на користь держави.
2
В апеляційній скарзі позивач обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, а саме, судом безпідставно було проведено нарахування абоненту ОСОБА_1. за затвердженими нормами споживання всупереч тому, що в будинку встановлений індивідуальний прилад обліку (лічильник)
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 і є власником вказаної квартири. Послуги з централізованого опалення даної квартири надаються позивачем. Нарахування плати за послуги здійснюється пропорційно опалювальній площі квартири згідно з показниками приладу обліку теплової енергії, встановленому в будинку АДРЕСА_2, який обліковує теплову енергію, яка постачається, в тому числі, і на будинок АДРЕСА_1 який перебуває на балансі і обслуговуванні МКП "Візит", яке уклало з позивачем договір НОМЕР_1 про забезпечення населення тепловою енергією на строк до ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно п. 4.3 вказаного договору "Виконавець" кожного місяця надає "Постачальнику" відомості про фактичне споживання теплової енергії та фактичний час наробітки приладів обліку за розрахунковий місяць, підписані керівником в термін з 33 по 25 число поточного розрахункового місяця (а.с. 30).
Згідно п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою KM України від 21.07.2005 р. № 630, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.
Як встановлено колегією суддів, задовольняючи позов частково у відповідності затверджених норм споживання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у порушення вищевказаних Правил ... та договору НОМЕР_1 показники лічильника знімалися одноособово майстром теплових мереж ОСОБА_4.-відповідальним працівником ЗАТ ЛОЗ "Миргородкурорт", що підтверджується копіями актів зняття показників теплового лічильника, копією наказу (а.с. 52-58, 66, 67), кількість теплової енергії, спожитої відповідачем за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем не доведена і відповідно не доведена сума заборгованості, вказана у позові, а тому у відповідності до вимог ст. 59 ЦПК України суд обгрунтовано не взяв до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Крім цього, як встановлено колегією суддів і це вбачається з матеріалів справи, ЗАТ ЛОЗ "Миргородкурорт" не перебуває зі сторонами даної справи у договірних відносинах, проте, не зрозуміло з яких міркувань зняття показників теплового лічильника проводиться його відповідальним працівником, призначеного за наказом від ІНФОРМАЦІЯ_3.За рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_4. МКП "Візит" є балансоутримувачем будинка АДРЕСА_1, останній уклав з позивачем договір НОМЕР_1 про забезпечення населення тепловою енергією на строк до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 був введений в
3
експлуатацію вузол обліку споживання теплової енергії, встановлений у будинку АДРЕСА_2, який обліковує теплову енергію, яка постачається у будинок АДРЕСА_1 (а.с. 71).
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ:
/ підписи /
Вірно: головуючий суддя