Справа № 2-1972/2009р.                                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     05 листопада 2009 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:  головуючого  –  судді   Серебрякової Т.В.,   при   секретарі   судового  засідання  -  Лукіянчиній  Т.І.,  за   участю - представника   позивача  Бондар Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області  цивільну  справу за позовом Дочірнього підприємства „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО” (далі - ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про стягнення заборгованості  по оплаті за комунальні  послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В вересні   2009 р. ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості  по оплаті за комунальні  послуги.

В позовній заяві зазначено, що згідно довідки Житлового кооперативу  будинку НОМЕР_1 „ПРОГРЕС” від 03 вересня 2009 р.,  в квартирі НОМЕР_2 у  будинку НОМЕР_1, що розташований  по АДРЕСА_1, проживають відповідачі – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вказаною адресою ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО” відповідачам надавались  послуги  по  транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному  колектору та їх очистку, за які вони зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів,  встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.  

Посилаючись на те, що послуги  відповідачам  надавались належної якості, але вони їх взагалі не сплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість,  позивач  просив  позов задовольнити,  стягнути  з відповідачів  на користь ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  заборгованість за надання послуг  по транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному  колектору та їх очистку за період  з 01.05.2005 р. по  01.04.2008 р.  в розмірі  2 285 грн.  54 коп.  Також  просив стягнути з відповідачів  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., сплачені  при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що  послуги  ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  надавались відповідачам належним чином, але останні не виконали  умови договору  в частині оплати наданих їм  комунальних послуг, просив позов задовольнити.  Крім того, просив стягнути з відповідачів  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення  розгляду цивільної справи.  

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в судове  засідання  не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи  повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про одержання судової повістки про виклик у суд, про  причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим провести  заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача   проти цього не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача Бондар Р.О.,  дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог  ст.11 ЦПК України, судом встановлені  наступні факти  і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач – ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”, згідно  Статуту Дочірнього  підприємства „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”, затвердженого рішенням правління ЗАТ „ВОЗКО”  (протокол №3 від                 06 червня 1997 р.) є юридичною особою,  має самостійний баланс, розрахунковий  та інші  рахунки у  банківських установах, а також фірмову печатку, штамп й інші реквізити, зареєстровані належним чином. Відповідно до  вищевказаного Статуту, предметом  діяльності  дочірнього підприємства  є надання послуг споживам міста Вознесенська по збору, очистці та розподілу води.

Згідно  довідки Житлового кооперативу  будинку НОМЕР_1 „ПРОГРЕС”  від                 03 вересня 2009 р.,  у  квартирі НОМЕР_2 у  будинку НОМЕР_1, що розташований  по вул.             АДРЕСА_1, проживають відповідачі – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вказаною адресою ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  відповідачам  надавались комунальні послуги по транспортуванню  каналізаційних стоків  по магістральному  колектору  та їх очистку,  за які вони, як споживачі даних послуг, зобов’язані своєчасно вносити плату, оскільки п.5 ч.3 ст.20 Закону України  „Про житлово-комунальні послуги”  від   24 червня 2004 року  передбачено, що споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором  або законом,  на відповідні рахунки на підставі встановлених  тарифів,  в даному випадку, щодо  транспортування  каналізаційних стоків  по магістральному  колектору  та їх очистку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі в порушення  Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і  водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  № 630  від 21 липня 2005 р.,  розрахунки за отримані  комунальні послуги  не здійснювали,  тому, як видно  з особового  рахунку складеного  на ім’я ОСОБА_1 , виникла  заборгованість  перед ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  в розмірі 2 285 грн. 54 коп. за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р.  В добровільному порядку зазначена сума заборгованості  відповідачами  не погашена.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі  склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов’язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі  споживачами таких послуг.

Згідно ст.526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися  належним чином  відповідно до умов  договору  та вимог ЦК України, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що з боку відповідачів  на адресу  ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  заяв про намір відмовитися від користування послугами не надходило та протягом  всього часу існування  заборгованості  перед  даним комунальним підприємством  послуги надавались,  що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає  доведеним факт надання  комунальних послуг.

З врахуванням наведеного,  суд  приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  тому в силу  ст.526 ЦК України, з відповідачів на користь ДП „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  підлягає  стягненню заборгованість  по оплаті за надання послуг по транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку  в розмірі                           2 285 грн. 54 коп.  за період   з 01.05.2005 р. по   01.04.2008 р.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально  підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної  справи в сумі                           30 грн. 00 коп., були сплачені представником позивача – Асоціацією „Центр”  відповідно до договору – доручення від 01 жовтня 2007 р., то останні підлягають стягненню з  відповідачів на  користь Асоціації „Центр”, а також  судовий збір на користь держави в розмірі  51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов   Дочірнього підприємства „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5   про стягнення заборгованості  по оплаті за комунальні  послуги   задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на     користь Дочірнього  підприємства „Біологічні очисні споруди” ЗАТ „ВОЗКО”  2 285   (дві тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 54 коп.  заборгованості  по оплаті за комунальні послуги по транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку   за період  з  01.05.2005 р. по 01.04.2008 р.,   перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації „Центр”                            (р/р  №26008018917980 Банк „Фінанси і Кредит” м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 30 (тридцять) грн.  00 коп.   витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Асоціації „Центр” (р/р  №26008018917980 Банк „Фінанси і Кредит” м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933)., тобто  по  06 (шість) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  судовий збір в розмірі                     51 (п’ятдесят  одна) грн. 00 коп. на користь держави в особі  місцевого бюджету              м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957,  МФО 826013, код платежу 22090100,  р/р №31415537700007), тобто  по                                     10 (десять) грн. 20 коп. з кожного.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя                                                          Т.В. Серебрякова