АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а 2983 -2006 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Клименко СМ. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Петренка В.М.Чернова СІ.
при секретарі Фадейкіній Н.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ» Фірма «Вітеко» на рішення Кременчуцького районного суду від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ТОВ» Фірма »Вітеко» до ОСОБА_2 та Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про виключення майна з опису і звільнення майна з арешту Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кременчуцького районного суду від 17 жовтня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 і Кременчуцької державної податкової інспекції в Полтавській області про виключення майна з опису та звільнення майна з -під арешту .
На рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ «Фірма»Вітеко» ,прохає рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення про задоволення позову .
Колегія суддів вивчивши матеріали ,перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст..309п.З ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
-2-
Із матеріалів справи вбачається ,що вироком Кременчуцького районного суду від 06 липня 2004 року за ст.. ст.. 367 ч.2 ,ст..249 ч.І КК України був засуджений ОСОБА_2 за те , що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ»Фірми «Вітеко»на катері НОМЕР_1 являючись посадовою особою 18 серпня 2003 року, вийшовши на промисловий лов риби в Кременчуцькому водосховищі, дав вказівку ловити рибу у Сульській затоці ,де забороняється промислове рибальство ,що спричинило державним інтересам істотну шкоду і тяжкі наслідки. ОСОБА_2 засуджений з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Постановою державного виконавця від 10.03.2006 року на виконання вироку суду накладено арешт на майно ,що належить ТОВ «Фірмі»Вітеко» - риболовецькі сітки та катер НОМЕР_1
Згідно ст.48ч.2 Закону України «Про власність « власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права .
Суд першої інстанції вірно становив обставини по справі ,але дав їм невірну правову оцінку. Суд не звернув уваги на те ,що безоплатному вилученню у власність держави(конфіскації ) підлягає майно ,що є власністю засудженого . Даний принцип застосовується і до майна визнаного знаряддям і засобами злочину. Катер є власністю ТОВ»Фірми»Вітеко»,а не засудженого ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 .не є засновником чи власником ТОВ»Фірми»Вітеко», тому позовні вимоги фірми підлягають задоволенню. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.. ст. 303,307 п.З ст.309,.316 ЦПК України колегія суддів -
ВИРІШИЛ А
Апеляційну скаргу ТОВ» Фірма «Вітеко» задовольнити.
Рішення Кременчуцького районного суду від 17 жовтня 2006 року скасувати . Позовні вимоги ТОВ «Фірми «Вітеко «задовольнити .Виключити з акту опису та звільнити з -під арешту ,накладеного згідно постанови НОМЕР_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі від 10.03.2006 року на виконання вироку Кременчуцького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 катер НОМЕР_1 ,що належить ТОВ»Фірма «Вітеко «.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення ,на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду
Головуючий: підпис
Судді
Апеляційного суду: підписи
Копія вірна