АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 января 2007 г. г. Одесса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего - судьи Джулая А.Б.,
судей: - Олиниченко ВВ., Мастюка П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по жалобе
ОСОБА_1 на постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 октября 2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
26 октября 2006 года постановлением судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Измаила от 31.07.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения заявителю легких телесных повреждений без расстройства здоровья, что имело место 19.07.2006 г. в кафе « Гамбринус» г. Измаила.
Постановление обосновано тем, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела помощник прокурора правильно исходил из того, что сотрудники милиции, задерживая ОСОБА_1, который нарушал общественный порядок, а затем оказал сопротивление законным требованиям работников милиции, действовали правомерно, не допустили превышения своих должностных полномочий.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановление помощника прокурора от 31.07.20006 г., дело направить для дополнительной проверки в прокуратуру г. Измаила.
В судебное заседание по рассмотрению апелляции ни прокурор, ни заявитель не явились, о времени рассмотрения апелляции надлежащим образом уведомлены.
Выслушав докладчика, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов проверки, ОСОБА_1 и его знакомый ОСОБА_2 19.06.2006 г. на протяжении более 3-х часов находились в баре «Гамбринус», где проводили свое время. В течении этого времени нарушали порядок поведения, установленный в баре: с помощью стула пытались включить неработающий кондиционер, хотя официант предупредил о его состоянии, сорвали табличку « Не курить», вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, отказались произвести расчет за сделанный заказ . В связи с таким поведением официантом был сначала приглашен бармен, который также предложил произвести расчет, а затем и владелец бара. После того как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались выполнить требования работников бара, последними был вызван наряд сотрудников милиции для наведения порядка, требования которых ОСОБА_1 также не выполнил и оказал сопротивление, пытаясь устроить драку. В связи с указанными действиями ОСОБА_1, к нему были применены спецсредства - наручники. И ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были доставлены сотрудниками милиции в Измаильское ГО для составления административных протоколов.
Изложенное подтверждается постановлением судьи Измаильского горрайсуда от 28.07.2006 г. о привлечении к ответственности по ст. 185 КоАП Украины ОСОБА_1 и постановлением этого же суда от 28.07.06 г. о привлечении к ответственности по ст. 173 КоАП Украины ОСОБА_2- за действия, совершенные 19.07,2006 г. в кафе «Гамбринус», пояснениями сотрудников бара ОСОБА_3, ОСОБА_4, сотрудников милиции: ОСОБА_5, ОСОБА_6, частично пояснениями самих правонарушителей, из которых следует, что в баре находились длительное время, договорившись с официантом об оплате заказа до его выполнения, затем отказались выполнить требования об оплате, в связи с чем официант пригласил бармена и сотрудницу бара и при них обвинила ОСОБА_2 в том, что он отказывается оплатить по счетам. Последний произвел оплату только после того, как прибывший сотрудник милиции препроводил его к стойке бара и « принудил меня рассчитаться с барменом».
В материале проверки также имеются Акты судебно-медицинского освидетельствования № 364- в отношении ОСОБА_1 и №365- в отношении ОСОБА_2, согласно которых у последнего телесные повреждения отсутствовали, а у ОСОБА_1 имелся кровоподтек лица и ссадина на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья.
Перечисленные выше материалы проверки, в том числе акты судебно-медицинского освидетельствования, принимались во внимание прокурором при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции и им дана оценка. Учитывая, что доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, изложенные в их заявлениях об умышленном избиении их работником милиции ОСОБА_7 не нашли подтверждения, прокуратурой г. Измаила отказано в возбуждении уголовного дела в отношении этого сотрудника милиции в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу, что работники милиции, в том числе ОСОБА_6, в рассматриваемом случае действовали правомерно, проверка произведена полно, о чем свидетельствуют материалы проверки.
Оснований полагать, что сотрудник милиции ОСОБА_6 допустил умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий - не имеется.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
На основании изложенного коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Измаильского горрайсуда Одесской области от 26.10.2006 г. об отказе в удовлетворении его жалобы - без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: / подписи/ А.Б. Джулай
В.В. Олиниченко
П.И.Мастюк
Судья: В.В.Олиниченко
Дело№ 11-47/07
Пред-щий в 1-й инстанции -Степанов АН. Категорія - ст.365 УК Украины
Докладчик - Олиниченко В.В.