АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ¹

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2007 года                                                                                             г. Одесса

Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:

председательствующего    Турецкого СМ..

судей                                     Мандрыка В.А., Берназа В.А.,

с участием

прокурора                  Корнышева И.Л..

осужденной                         ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одес­сы от 3 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, со средним образованием, незамужняя, имеет двое несовершеннолетних детей, проживающая в АДРЕСА_1, ранее судима: 2.02.2000 года Тростянецким ра­йонным судом Сумской области по ст. 94, 140 ч. 3, 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобождена от наказания 22.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 24 дня, осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединено наказание по пред­ыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения сво­боды. Под стражей с 10.02.2006 года.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осуждена за то, что 25 января 2006 года около 3 часов 30 минут ночи в со­стоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 с корыстной целью вошла в комнату, где отдыхали потерпев­шие и тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 900 грн, ОСОБА_3 на сумму 1500 грн.

В апелляции осужденная, не оспаривая обстоятельств содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить ей наказание, поскольку она после освобождения из мест лишения свободы работала, имеет детей, страдает заболеваниями, преступление совершила в трез­вом состоянии.

Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую доводы апелляции, мнение проку­рора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции осужденной надлежит отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Виновность осужденной в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокуп-

Дело№ 11-107/07                                                                   Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф. Докладчик Мандрык В.А.

ностыо собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции не оспаривается.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, на основании чего пра­вильно квалифицировал ее действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

При избрании подсудимой наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на степень суро­вости наказания, в том числе и приведенные в апелляции, и назначил ей наказание в соот­ветствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, нарушений закона при этом не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора коллегия судей не ус­матривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а при­

говор Суворовского районного суда г. Одессы от 3 августа 2006 года в отношении нее по

ст. 185 ч. 2 УК Украины - без изменения.                              

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украи­ны в течении шести месяцев с момента вступления его в законную силу.