Справа №2-а-1153
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2009 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді Стамбула Н.В.
при секретарі - Тавожнянській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Херсонській області, третя особа - інспектор ДПС м. Херсона Лянсберг Микола В’ячеславович про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 11.07.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Херсона Лянсбергом М.В. була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором зазначено, що 11.07.2009 року позивач керував транспортним засобом БМВ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по Бериславському шосе в крайній лівій смузі при вільній правій. Оскільки зазначений факт не відповідає дійсності, позивач вважає дії працівника міліції незаконними та просить суд скасувати постанову ВТ № 013842 від 11.07.2009 року
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Херсона Лянсбергом М.В.,ОСОБА_111.07.2009 року о 20-25 годині керував транспортним засобом БМВ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по Бериславському шосе в крайній лівій смузі при вільній правій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі чого ОСОБА_1 піддано штрафу у сумі 510 гривень.
Як слідує із пояснень позивача, він 11 липня 2009 о 20год.20хв. він здійснював рух на своєму автомобілі БМВ 5201, державний номерНОМЕР_1 , виїжджаючи з автозаправочної станції «Лукойл», що знаходиться по Бериславському шосе . Дорога була вільною у всіх напрямках. Він перестроїв автомобіль у крайній правий ряд і продовжував рух. Раптом зі сторони залізниці на дорозі з'явилася зграя собак і він, щоб уникнути зіткнення, скерував автомобіль у лівий ряд в той час, коли на дорозі не було жодного автомобіля, в зв’язку з чим загрози іншим учасникам руху він заподіяти не міг. Здійснюючи ці дії, він виконував п.11.11 Правил дорожнього руху, а саме « При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки» ; Правил дорожнього руху України не порушував, а тому не вчинив ніякого адміністративного правопорушення. Виконати наступний маневр, а саме - зайняти крайній правий ряд - йому завадив інспектор ДАІ, який раптово з'явився на дорозі і подав знак зупинитися. Фіксації дій засобами фото- і кінозйомки, відеозапису йому пред'явлено не було
Інспектор ДАІ склав відносно ОСОБА_1. протокол, посилаючись на порушення розташування транспортних засобів на проїздній частині, тобто за порушення вимог п. 11.5. – «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», однак ним не було враховано, що, відповідно до п.11.11. «при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки», що було здійснено позивачем.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені праваОСОБА_1, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із таких прав є при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року ВТ № 013842 відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.В.Стамбула