АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22-1420     2006 р.                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія договірні                                                                

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бурлака В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2006   р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Вініченко Б.Б.

суддів                              Бурлаки В.О., Василенко Л.І.

при секретарі                     Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси ОСОБА_1 на рішення Придніпровського місцевого суду від 25 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом у суд до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 м. Черкаси недійсним

Рішенням Придніпровського районного суду від 25.05.2006 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні зі слідуючих підстав.

Згідно договору дарування квартири від 17.03.2004 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подарували в рівних частинах ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 м. Черкаси.

06.09.2005 р. ОСОБА_2 помер.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 і договір заключався фактично про довічне утримання. Але надавати допомогу батькам у похилому віці ОСОБА_1 відмовілась, навіть погрожувала.

Спірна квартира на день оформлення договору належала ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частинах.

Покійний розпорядився належною йому частиною і договір не оскаржував. По справі не надано достатніх доказів того, що він хотів це зробити. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

2 Враховуючи, що дарителька находиться    в похилому віці, страждає тяжкими

захворюваннями, є інвалідом першої групи  і під час оформлення договору могла

неправильно сприйняти умови і обставини, суд в цій частині обгрунтовано   в цілому

прийшов до висновку про визнання договору недійсним.

Суд правильно в цій частині оприділив правову природу договору, як довічне

утримання і визнав угоду відповідно ст. 235 ЦК України удаваною.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 25.05.2006 р. змінити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси , укладений 17.03.2004 р. між ОСОБА_2 відносно належної їй частини квартири і ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори 17.03.2004 р., недійсним.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси, укладений 17.03.2004 р. між ОСОБА_3 відносно належної йому частини і ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори 17.03.2004 р., таким, що відповідає вимогам законодавства і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.

Головуючий           /підпис/

Судді                     /підписи/

В.О.Бурлака

Вірно: суддя апеляційного суду Черкаської області