ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   ОСОБА_1    №   4 – 729/09   ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ  

19 ноября  2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе :  

председательствующего судьи                                                              Кичмаренко С.Н.  

при секретаре                                                                                          Науменко А.О.  

адвоката                 ОСОБА_2  

с участием прокуроров                                                                          Крикливого Р.Н.,  

ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление  старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_4, от 21.08.2009 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам совершения преступления предусмотренного ч.4  ст. 190 УК Украины,  

          УСТАНОВИЛ:  

Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_5, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.  

Заявитель считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.  

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных основания к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно-процессуального  законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, кроме того в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.  

Таким образом, ОСОБА_2 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела № 08200900575, вынесенное 21.08.2009 г., отменить.  

Прокурор  возражает против удовлетворения жалобы, считает, что уголовное дело было возбужденно законно и на момент его возбуждения были все основания.  

Исследовав материалы жалобы, заслушав пояснения заявителя и прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 года.  

01.03.2008 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 был заключен договор № 84-Д, согласно которого, ОСОБА_6 обязался передать товар ОСОБА_5, а ОСОБА_5 обязался получить товар и оплатить его стоимость в течении 30 дней со дня его поставки.  

ОСОБА_5 30.03.2008 г. по расходной накладной получил товар от ОСОБА_6, на общую сумму 408040 гривен, а от уплаты за товар уклонился.  

Исходя из этих данных, следователь пришел к выводу, что ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 незаконно завладел товарно-материальными ценностями последнего, причинив тем самым ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 408040 гривен.    По мнению следователя в данных действиях ОСОБА_5 содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,  а также повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела.  

Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно  быть отменено в связи с нарушением порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренным ст. 98 УПК Украины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК  Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении  уголовного дела, указав в ней поводы и основания  возбуждения дела.    

Обжалуемое постановление, в нарушение вышеуказанных положений УПК, а также требований закона, содержит сомнительные выводы о наличии признаков преступления, которые послужили поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела.  

Органы досудебного следствия при исследовании поводов и оснований для возбуждения уголовного дела имели возможность изучить и исследовать все документы касающихся правоотношений без возбуждения уголовного дела и сделать правильный вывод  

В обжалуемом  постановлении  не указано на основании каких достаточных данных  следователем был сделан вывод о наличии, в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, так как между сторонами были официально оформлены договор поставки и накладная на товар, в данном случае возникли гражданско-правовые отношения, нарушение которых, дает возможность ОСОБА_6 взыскать долг с ОСОБА_5 в порядке гражданского судопроизводства.     Суть мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела сводится к тому, что ОСОБА_5 нарушил условия заключенного договора поставки.  Согласно ст. 610, 611  ГК Украины данные действия влекут за собой гражданско-правовую ответственность и не являются  уголовно наказуемым деянием.        

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, удовлетворяя жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.  

У суда есть все основания для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь ст. ст. 19, 55, 62, 63 Конституции Украины, ст. 94, 98, 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд  

        ПОСТАНОВИЛ:    

Жалобу ОСОБА_2 на постановление  старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_4, от 21.08.2009 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 4  ст. 190 УК Украины –  удовлетворить.  

Постановление  старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_4, от 21.08.2009 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам совершения преступления предусмотренного ч.4  ст. 190 УК Украины – отменить.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.  

Судья:                     С.Н. Кичмаренко