Справа № 10-24/07                           Головуючий у першій інстанції: Стефанюк Б.Р.

Категорія: ч.2 ст.368 КК

України                                              Доповідач: Валько Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 08 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - Валько Н.М. Суддів - Волинця М.М., Танечпика 1.1. З участю прокурора- Фігурського Ю.М. адвоката-   ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчою управління прокуратури Львівської області О.В.Бойка на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постаново Галицьким районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Р.Шарка щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При прийнятії вказаного рішення суд врахував, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем праці та проживання, удостоєний державними нагородами за сумлінну службу, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров"я останнього, який страждає нестабільною стенокардією, післяінфарктним та атеросклеротичним кардіосклерозом. З уваги на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості покликань представника    органу    досудового    слідства    щодо    можливості    ухилення ОСОБА_2. від слідства га суду, перешкоджання ним встановленню істини по справі, відмовивши в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття підварту та обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що постанова Галицького районного суду м.Львова с необгрунтованою та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; злочин ним вчинено при виконанні службових обов'язків і він. знаходячись на волі, зможе впливати на підлеглих йому по службі осіб, перешкоджаючи встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків та інших осіб, контактувати з іншими учасниками вчиненого злочину; по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій. Виходячи із наведеного, апелянт клопоче щодо скасування оскаржуваної ним постанови та скерування матеріалів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку слідчого, який підтримав подану прокурором апеляцію, позицію прокурора, який просить апеляційну скаргу задоволити з підстав, наведених у пій, адвоката ОСОБА_1, яка вважає рішення . прийняте Галицьким районним судом м.Львова законним і обгрунтованим, просить відхилити подану апеляцію прокурором, думку обвинуваченого ОСОБА_2. який вказав, що жодних намірів ухилятися від слідства і суду він не мас. па всі виклики органу досудового слідства він заявлявся, буде з'являтися і в подальшому та буде сприяти слідству і суду у встановленні істини по справі, па даний час медичними працівниками йому рекомендовано перебувати під їх спостереженням через хвороби серця га скеровано на медичний огляд; в умовах перебування під вартою він буде позбавлений належного медичного спостереження; клопоче щодо залишення в силі рішення, прийнятого Галицьким районним судом м.Львова. обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи. Колегія суддів вважас, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкою злочину, при цьому, вій має: постійне місце проживання у м.Львові. страждає; нестабільною стенокардією, післяінфарктним та атеросклеротичним кардіосклерозом, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, удостоєний державними нагородами за сумлінну службу в органах внутрішніх справ, де працює 27 років.

Дані обставини відповідно до вимог ст. 150 КПК України досліджувалися районним судом при розгляді подання органу досудового слідства, із наведенням мотивів прийнятого рішення.

Виходячи із вимог чинного КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків,   що   випливають   із   ч.2   ст. 148   КПК   України   і   його   належної поведінки.

Згідно даної кримінальної справи, будь-які документальні дані з приводу того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, ухилявся від слідства чи суду чи перешкоджав встановленню істини по справі, у матеріалах справи відсутні, як і відсуїні документальні дані про його вплив на учасників кримінального судочинства.

Дану обставину під час розгляду апеляції підтвердив слідчий, у провадженні якого перебуває: дана кримінальна справа.

Щодо покликання апелянта на можливість контактування ОСОБА_2. 5 іншими учасниками вчиненого злочину, то, як свідчать матеріали кримінальної справи, на момент розгляду подання районним судом, інші особи, крім ОСОБА_2. як підозрювані чи обвинувачені по справі не притягнуті.

З уваги на викладене, на думку Колегії суддів, дане покликання с безпідставним.

З урахуванням наведеного. Колегія суддів приходить до висновку про те. що винесена районним судом постанова с законною, обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148: 149; 150; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області О.В.Бойка па постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицькою районного суду м.Львова від 02 лютого 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - без змін.

            Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику