УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Байзат СЮ.

з участю -   заявниціОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за   заявою ОСОБА_1,  заінтересовані  особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини за померлимІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона постійно проживала з спадкодавцем з дня свого народження і після його смерті вступила в управління та володіння спадковим майном, залишаючись проживати у спадковому будинку. В якості заінтересованих осіб заявниця вказала сестру ОСОБА_2, бабку ОСОБА_3 та Мукачівську міську державну нотаріальну контору.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року заявуОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняттяОСОБА_1 спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що залишилося після його смерті.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і не знала про розгляд справи, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа'№: 22ц-287/07                                               Номер рядка статистичного звіту; 54

Головуючий у 1 інстанції:   Заборовський B.C. Доповідач:  Боднар О.В.

2 Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.справи.

Аналіз змісту названої норми права вказує на те, що умовами проведення заочного розгляду справи є, крім інших, позовний характер її провадження, який передбачає наявність сторін - позивача і відповідача.

Між тим з матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження, яке відповідно до ч.І ст.234 ЦПК є видом непозовного цивільного судочинства, у якому беруть участь не позивач і відповідач, а заявник та заінтересовані особи.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що у зв'язку з неявкою заінтересованих осіб слід застосувати винятковий порядок проведення заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до загальних правил, встановлених ч.І ст. 169 ЦПК, у разі неявки будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

Згідно п.З ст311 ЦПК якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд

В матеріалах даної справи відомостей про те, що заінтересована особа ОСОБА_2 належним чином в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК, була повідомлена про час і місце судового засідання, в якому постановлено заочне рішення, немає., а тому відповідно до п.З ст.311 ЦПК заочне рішення суду підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід перевірити твердження заінтересованої особи ОСОБА_2 про наявність спору про право, а також з урахуванням положення ч.З ст. 1268 ЦК мету, з якою заявниця просить встановити факт прийняття спадщини, та обставини, що перешкоджають їй отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.