АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33-1                                                   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1. 26.06.2005р. в 19 годині 00 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автобусом «Ікарус» 250 д/н НОМЕР_1 при вчиненні обгону не впевнився в тому, що полоса зустрічного руху, на яку він виїздив, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до вчинення зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2 отримав пошкодження.

В постанові суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції строки передбачені ст. 38 КпАП України збігли, провадження по справі закрито.

В скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що не з його вини відбулося ДТП, крім того, посилається на те, що його права були порушені, про день розгляду справи він не був повідомлений, тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої права. Просить відмінити постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд з обов'язковою його участю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КпАП України, тобто двох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Суд обгрунтовано закрив справу у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Разом з тим, розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зазначив у мотивувальній частині постанови. Оскільки п. 7 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КпАП України, то висновок суду про винність ОСОБА_1

2

 суперечить смислу вказаного Закону, у зв'язку з чим вказівка суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України з мотивувальної частини даної постанови необхідно виключити, вірно б було зазначити, що ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні такого правопорушення.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.092005 p., якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1» змінити, виключити з мотивувальної частини вказівку суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП Украины.

Перший заступник

голова апеляційного суду

Запорізької області                         СО. Бочарников