УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
14 лютого 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Махмутовій В.Ю.
з участю - позивачаОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача- позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на майно колгоспного двору, -
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від серпня 2006 р. первісний позов задоволено, а у зустрічному позові - відмовлено. Постановлено усунути перешкоди у користуванні власністюОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_9, ОСОБА_10 з будинку, що знаходить у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1. Заборонено відповідачам за первісним позовом проживати у будинку без згоди власникаОСОБА_1 Скасовано реєстрацію (прописку) ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в будинку.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2012.2006 р. повнолено відповідачам за первісним позовом строк апеляційного оскарження рішення суду.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали письмову заяву про відмову від зустрічного позову та про визнання мирової угоди, укладеної 9.02.2007 р. з позивачем за первісним позовом ОСОБА_1., а також підписану сторонами мирову угоду.
Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи.
Справа №: 22ц-8?/07 Номер рядка статистичного звіту: 26
Головуючий у 1 інстанції: Семерак І.О. Доповідач: Боднар О.В.
2
Відповідно до ст. 174 ЦПК позивачам за зустрічним позовом роз'яснено
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом,
передбачені ч.З ст.206 цього Кодексу. Крім того сторонам роз'яснено наслідки
укладення мирової та закриття провадження у справі, які також передбачені ч.З ст.206
цього Кодексу.
Згідно п.З ст.205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він може здійснити протягом усього часу розгляду справи. Підстав для неприйняття відмови позивачів за зустрічним позовом від позову судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.205 суд ухвалою закриває провадження, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
За умовами наданої сторонами мирової угоди позивач за первісним позовом ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 2.07.2002 p., посвідченого державним нотаріусом Ужгородської державної нотаріальної контори, є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами уАДРЕСА_1, дає дозвіл відповідачці за первісним позовом ОСОБА_3 разом з членами її сім'ї - чоловіком ОСОБА_9 та синами ОСОБА_9, ОСОБА_10 проживати довічно у будинку у трьох ізольованих приміщеннях, що займають крайню (задню) частину будинку у глибині двору. Позивач ОСОБА_5 зі своєю сім'єю відповідно користуються передньою частиною будинку. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов'язані у випадку проживання добросовісно користуватися будинком, допоміжними, підсобними приміщеннями, не завдавати їм шкоди, використовувати за цільовим призначенням, не створювати незручностей у користуванні будинком іншим мешканцям. Будь-яке відступлення від умов мирової угоди є її невиконанням і порушенням. Сторони не мають претензій один до одного з приводу понесених судових витрат.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, відповідно до чч. 4 і 5 ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК, суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Згідно ч.І ст.310 ЦПК прийняття судом відмови від позову та визнання мирової угоди є підставами для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 175, чч.3 і 4 ст.205, ч.З ст.206, ч.І ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року скасувати.Провадження у справі за зустрічним позовомОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом
з
недійсним та визнання права власності на майно колгоспного двору у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.
Визнати мирову угоду, укладену позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 і відповідачами за цим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за якою:
ОСОБА_5 дає дозвіл відповідачці ОСОБА_3 разом з членами її сім'ї -чоловіком ОСОБА_9 та синами ОСОБА_9, ОСОБА_10 проживати довічно у будинку у трьох ізольованих приміщеннях, що займають крайню (задню) частину будинку у глибині двору.
ОСОБА_5 зі своєю сім'єю відповідно користуються передньою частиною будинку.
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов'язані у випадку проживання добросовісно користуватися будинком за адресою АДРЕСА_1, допоміжними, підсобними приміщеннями, не завдавати їм шкоди, використовувати за цільовим призначенням, не створювати незручностей у користуванні будинком іншим мешканцям («жильцям»).
Будь-яке відступлення від умов мирової угоди є її невиконанням і порушенням. Сторони не мають претензій один до одного з приводу понесених судових витрат.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні будинком закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.