У К Р А Ї Н А
Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2-1410\09 р.
Категорія 52
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
13 листопада 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді – Балюкової К.Г.
при секретарях - Усатій Л.В., Володіні Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі, цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
Позивач, Державне комунальне підприємство „Севміськводоканал” (далі-ДКП „Севміськводоканал”) звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з останніх суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2008 р. в сумі 4985,13 грн. Вимоги мотивовані тем, що послуги у вказаний період сплачувалися відповідачами лише частково.
Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі по вказаних у позові підставах, звертаючи увагу суду на те, що з за вказаний у позові період відповідачі не зверталися з претензіями щодо якості наданих позивачем послуг жодного разу. Наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність. Раніше, в судовому засіданні вказані відповідачі пояснювали, що протягом 2005-2008 років вони в квартирі не проживали через складні відносини із відповідачем ОСОБА_1, який приходиться їм відповідно колишнім чоловіком та батьком, тобто однією із ним сім’єю вони не були, маючи різні бюджети, оплату комунальних послуг вони не проводили. Однак, оскільки вони були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в квартирі не був встановлений індивідуальний прилад обліку, вони згідні сплатити виниклу заборгованість, яка нарахована на них та неповнолітню дитину ОСОБА_3, суму якої вони не оспорюють, претензій до позивача вони не мають.
Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнав у повному обсязі, свої заперечення на нього мотивував відсутністю укладання договорів між ним та позивачем з надання послуг, та відповідно підстав для здійснення ним оплат позивачу. Відповідач також зазначав, що з 2005 по 2008 рік він проживав в квартирі один, оскільки в ній йшов ремонт, оплачував рахунки за користування водою, яки отримував від позивача, крім 2008 року, коли суми нарахувань раптово виросли у три рази та, на його думку, ніяка нормальна людина не може погодитися із направляючими йому рахунки та вказаними в ньому даними, виказував сумніви в належному знятті показань побудинкового приладу обліку, у січні 2009 року він встановив у квартирі лічильник води. Також відповідач вважав підложною довідку РЕПу з місця його проживання, оскільки вона не містить дати її видачі та взагалі може бути видана тільки особам, що живуть в квартирі, а не стороннім установам, яким є позивач. Заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р від 27.05.1997 р. «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги водопостачання тепла і водовідведення» на ім'я відповідача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № 28478.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якої є відповідач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою РЕПу (а.с.3) та поясненнями сторін в судовому засіданні. Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо підложності довідці РЕПу через відсутність дати її видачі суд вважає неспроможними, оскільки згідно пояснень того ж відповідача відомості, що містяться у вказаній довідці відповідають дійсності. Індивідуальний прилад обліку в квартирі відповідачів до 20 січня 2009 р. встановлений не був відсутній, нарахування до вказаного часу здійснювалося по побудинковому приладу обліку, встановленому на групу домів.
Згідно даних позивача та пояснень відповідачів у вказаній вище квартирі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитиною не проживали у зв’язку із складними відносинами сторін, сторони не мають сумісного бюджету, в квартири фактично проживав її власник ОСОБА_1, який ніс у вказаний період витрати по оплаті послуг позивача.
Також судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з листопада 2005 р. по листопад 2008 р. за відповідачами числиться заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4985 грн.13коп. у зв’язку непроведенням оплати послуг позивача у повному обсязі.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу споживають послуги, що надаються ДКП „Севміськводоканал” щомісячно одержували розрахунки по оплаті послуг, суму яких не оспорювали, що свідчить про наявність відносин, які фактично склалися між позивачем і відповідачами по наданню і споживанню послуг з водопостачання та водовідведення, що спричинило для сторін по справі виникнення взаємних прав і обов'язків. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем в порушення ст.60 ЦПК України не надані суду докази невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань у заявлений у позові період, відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі порушення позивачем умов надання комунальних послуг викликати представника позивача для складення та підписання акта-претензії споживача, та вирішувати вказані питання у судовому порядку, що відповідає ст.ст. 18,31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Судом ретельно були перевірені доводи відповідача ОСОБА_1 щодо захищеності нарахувань позивача за 2008 рік з приводу яких судом було встановлено, що тарифи, по яким проводилися нарахування оплати позивачем за надані послуги відповідають Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 1155р від 05.08.2002 р., Рішенням Севастопольської міської Ради № 381 від 04.07.2006 та № 2862 від 16.10.2007 р. „Про реалізацію тарифної політики в сфері водопостачання та водовідведення” із відповідними змінами. Також суду позивачем були надані дані щодо видів та термінів перевірки побудинкового приладу обліку споживання води, встановленого на групу домів, включаючи будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, та щомісячні акти комісій про проведення планового знімання показань будинкових водомірів за весь 2008 рік, з яких судом не вбачається жодних порушень існуючих норм, крім того, в акті від 15 січня 2008 р. міститься підпис самого відповідача ОСОБА_1 щодо його присутності при знятті вказаних показань без жодних заперечень. Виходячи з вказаного, а також враховуючи, що протягом 2005-2008 років відповідачами не було подано жодних претензій з приводу якості наданих позивачем послуг, наданих до оплати обсягів спожитої води не пред’являлися, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих доводів відповідача ОСОБА_1 щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, тому не вбачає підстав для його неприйняття судом в якості належного доказу розміру заявлених позовних вимог. Правильність та достовірність наданого розрахунку сумнівів у суду не викликає, оскільки розрахунок споживання обсягу спожитої води був проведений відповідно до положень „Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.
Однак, оскільки відповідачі не входять до складу однією сім’ї, не мають сумісного бюджету, мешкали у період позовних вимог окремо, суд вважає за необхідно розділити суму заборгованості на суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 (з врахуванням проведених ним оплат у загальному розмірі 482,89 грн.), яка складає 898,77 грн. та суми відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням її дитини, яка зареєстрована в квартирі із червня 2006 р., яки є членами однієї сім’ї, яка складає суму у розмірі 4086,36 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позову у вказаному порядку.
Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати, яки не поніс позивач при зверненні до суду, по результатах розгляду справи підлягають сплаті відповідачами у рівних частках.
На підставі ст.161 ЦК України, ст.64 ЖК України, п.21 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. , , керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” суму заборгованості у розмірі 898 грн.77коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” суму заборгованості у розмірі 4086 грн.36коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір держмита у розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на ІТЗ судового процесу в сумі по 40 грн. з кожного
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя К.Г.Балюкова