Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 568 2006 року Головуючий у 1 інстанції Пальонний В.С.
Категорія ст. 185 ч.З КК Доповідач Восколович В.І.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Восколовича В.І.
суддів Літвінцева В.М., Неділька М.І.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черкаського рйионного суду від 4 травня 2006 року, яким: ОСОБА_1. 1969 р. народження, судимий, - засуджений за ст. 185 ч.З КК до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК до покарання призначеного йому за даним вироком приєднано, частково, покарання призначене йому вироком того ж суду від 25.01.2005 р. за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 70 КК у виді 4 років позбавлення волі і остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2, 1970 р. народження, не судимий в силу ст. 89 КК, -засуджений за ст. 185 ч.З КК до 3 років позбавлення волі.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_3 і стягнено з засуджених, в солідарному порядку, на її користь 1500 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з засуджених на користь НДЕКЦ при У МВС України в Черкаській області на відшкодування судових витрат по 58 грн. 85 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Встановила:
Згідно вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 2005 р., біля 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 Черкаського р-ну, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, шляхом зриву віконної металевої решітки проникли в будинок ОСОБА_3, розташований по АДРЕСА_1 і викрали звідти майно останньої, а саме: 15 кв. м. облицювальної плитки загальною вартістю 600 грн., рулон металевої сітки висотою 1,5 м. довжиною 20 м. загальною вартістю 200 грн., рулон металевої сітки висотою 2 м. довжиною 20 м. загальною вартістю 300 грн., балон газовий вартістю 100 грн., металеву решітку з вікна вартістю 100 грн., а всього майна загальною вартістю 1300 грн.
В апеляціях: - засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, пом'якшити
призначене йому покарання, посилаючись на важкі умови проживання та вагітність його
співмешканки. Також вказує, що в справі немає даних про його психічний стан і, що слідство й суд проходили не об'єктивно;
- потерпіла просить вирок скасувати і призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_2 у вигляді 4 років позбавлення волі. Також просить скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування посилаючись на неповноту досудового слідства т.я. раніше в неї також викрадалось майно і вона вважає, що це вчиняли ці ж засуджені.
В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 прокурор який приймав участь в судовому засіданні просить залишити вказану апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, засуджених, які підтримали апеляцію ОСОБА_1 та заперечували проти задоволення апеляції потерпілої, думку прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, та часткове задоволення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали справи, посилання апеляцій судова палата вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляція потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.
Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені вказаного злочину доведена зібраними в справі доказами.
В ході судового засідання вони обидва визнали свою причетність до вчинення цього
злочину, однак зазначили, що не викрадали облицювальну плитку та металеву решітку з вікна.
Вказане їхнє заперечення судом вірно оцінено критично т.я. з матеріалів справи вбачається, що вони на протязі всього досудового слідства визнавали свою причетність до викрадення й цього майна, детально розказували про те, як вони його викрадали, куди і як переносили. їхні визнавальні покази дані в ході досудового слідства об'єктивно підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_3 про те, шо в неї у вказаний у вироку час та місці викрадено вказане майно. Аналогічними показами свідка ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона допомагала засудженим перевозити частину викраденого майна, та після його реалізації частину отриманих коштів витратила на придбання спиртного й продуктів харчування.
З даних протоколу огляду місця події (а.с. 6-13) вбачається, що в будинку потерпілої виявлено ознаки проникнення туди сторонніх осіб, відсутності майна.
З даних протоколів видачі, показів інших свідків також вбачається, що засуджені вчинили вказаний злочин, збули викрадене майно.
Враховуючи викладене, те, що в засуджених було достатньо часу для того, щоб розпорядитись викраденим, та того, що при судовому розгляді справи не встановлено даних про незаконність слідчих дій, зокрема й з участю засуджених, судова палата вважає вірним висновок суду про доведеність їхньої вини у вчиненні крадіжки всього вказаного у вироку
майна.
В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1 на обліку в психіатричних закладах не перебуває (а.с.147). Раніше він засуджувався (а.с. 149-152 і ін.) і також не виявляв ніяких психічних розладів. При вчиненні даного злочину він діяв послідовно, цілеспрямовано
та логічно.
Та обставина, що він отримував травму голови та перебуває на обліку в нарколога (а.с.148 і ін.) не свідчить про його неосудність. Даних які б підтверджували необ'єктивність органу досудового слідства чи суду в справі не виявлено.
Таким чином заперечення апеляції ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними.
Дії засуджених судом кваліфіковано вірно, правильність рішення суду в цій частині не оспорюється.
Призначаючи обом засудженим покарання суд не в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи та обставини які пом'якшують і обтяжують їхнє покарання і призначив їм, як правильно вказано в апеляції потерпілої, занадто м'яке покарання.
Так відповідно до матеріалів справи вони обидва характеризуються негативно (а.с. (145, 161 і ін.). ОСОБА_1 раніше судимий і останній злочин вчинив в період встановленого попереднім вироком іспитового строку ( а.с. 146, 149- 152 і ін.), ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів (а.с. 166-168 і ін.) і звільнений він від призначеного попереднім вироком покарання лише 13.09.2004 р. та через нетривалий строк знову вчинив злочин.
Вчинені ними обома злочини є тяжкими, спричинена потерпілій шкода ними не
відшкодована.
Як обтяжуючу їх покарання обставину необхідно врахувати те, що злочини вони
вчинили перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в якості пом'якшуючої - сприяння розкриттю злочину,
з
З довідки характеристики (а.с, 145) вбачається, що ОСОБА_1 проживає один, розлучений, ніде не працює тому посилання його апеляції на те, що судом не враховано, при призначенні йому покарання, вагітність його співмешканки не можна визнати обгрунтованим.
При таких обставинах судова палата вважає необхідним частково задовольнити апеляцію ОСОБА_3 і призначити обом засудженим суворіше покарання. Апеляція ОСОБА_1 і в цій частині з викладених вище мотивів не підлягає задоволенню.
Крім того при призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків суд порушив вимоги ст. 71 КК т.я., фактично застосувавши даний закон, залишив ОСОБА_1 до відбування покарання не відбуте ним за попереднім вироком в той час, як відповідно до вимог ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути суворішим, ніж покарання призначене за новий злочин і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
За таких обставин судова палата вважає необхідним, на часткове задоволення апеляції потерпілої, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків суворіше.
Відповідно до вимог ст. 275 КПК розгляд справи в суді провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. До суду надійшла справа про викрадення у ОСОБА_3 вказаного у вироку майна саме 15.10.05 р. Справа, щодо викрадення в неї в інший час, іншого майна до суду не направлялась, а тому суд у відповідності до вимог закону вірно відмовив потерпілій в клопотанні про направлення даної справи для додаткового розслідування т.я. з даною справою справи про викрадення в ОСОБА_3 іншого майна, в інший час не об'єднувались і можливість прийняття в даній справі рішення судом є. Томку посилання апеляції в цій частині є помилковими і не можуть бути задоволеними.
Рішення суду в іншій частині прийняті вірно.
За таких обставин судова палата вважає необхідним апеляцію потерпілої ОСОБА_3 частково задовольнити, вирок суду першої інстанції, в частині призначення обом засудженим покарання за ст. 185 ч.З КК, а ОСОБА_1 і в частині призначення покарання за сукупністю вироків, скасувати призначити їм обом суворіше покарання за вказаним законом, а ОСОБА_1 й за сукупністю вироків, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції, керуючись ст. ст. 362,365,366,378,379 КПК судова палата,-
засудила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду від 4 , травня 2006 р. відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на цей же вирок відносно нього залишити без задоволення.
Вказаний вирок, в частині призначення обом засудженим покарання за ст. 185 ч.З КК, а ОСОБА_1 і в частині призначення покарання за сукупністю вироків, скасувати.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 71 КК до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком приєднати, частково, покарання призначене йому вироком Черкаського районного суду від 25.01.2005 р. за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 70 КК у виді 4 років позбавлення волі і остаточно визначити йому до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений учасниками процесу, на нього може бути подане подання прокурора, в касаційному порядку, до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з моменту отримання ними копії вироку.
Судді: підписи Суддя апеляційного суду Черкаської області В.І. Восколович.