Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 543 2006 року Категорія ст.286 ч.2 КК
Головуючий у 1 інстанції Скрипник В.Ф.
Доповідач Восколович В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого
суддів за участю: прокурора засудженого захисника потерпілого
Восколовича В.І.
Літвінцева В.М., Неділька М.І.
Гришанової Н. Д.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників потерпілих
за
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, апеляційним поданням прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на вирок Жашківського районного суду від 10 квітня 2006 року, яким: ОСОБА_1, 1974 р. народження, не судимий в силу ст. 89 КК, - засуджений за ст. 286 ч.2 КК до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На задоволення цивільних позовів стягнено з ЗАТ "Автотранспортник" м. Фастова на користь:
·ОСОБА_6, на відщкодування матеріальної шкоди - 49053 грн., на відшкодування моральної шкоди - 50000 грн.;
·ОСОБА_7, на відшкодування матеріальної шкоди - 570 грн.
- ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди -2224 грн., на відшкодування
моральної шкоди - 40000 грн.
встановила:
Згідно вироку ОСОБА_1 20.08.2003 р., біля 23 год„ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на 145 км. + 800 м. автодороги Київ - Одеса, Поблизу м. Жашків, керуючи автомобілем КАМАЗ - 5511 держномер НОМЕР_1, який належить ЗАТ "Автотранспортник" м. Фастів, рухаючись в напрямку м. Одеса, порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху. Так він не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу і, не справившись з керуванням автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ - 5320 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8
В подальшому вказаний останнім автомобіль зіткнувся з стоячими автомобілями ЗІЛ -5301 держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, та автомобілем ГАЗ 53 держномер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. В апеляціях: - засуджений та його захисник просять скасувати вирок суду, посилаючись на те, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину. Засуджений також вказує на те, що при вирішенні цивільних позовів суд не врахував його важкого матеріального стану;
2
- прокурор, з врахуванням зміни апеляційного подання, просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, неповноту судового слідства.
В запереченнях на апеляції потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника які підтримали свої апеляції, думку прокурора про часткове задоволення апеляційних скарг та задоволення апеляційного подання, потерпілого та представників потерпілих про залишення апеляційних скарг та подання без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання апеляцій судова палата вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК дослідження обставин справи повинно бути всебічним, повним і об'єктивним. По справі необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Цих та інших вимог закону ні орган досудового слідства, ні суд не виконали.
Так ОСОБА_1 з самого початку досудового слідства й до закінчення судового розгляду справи вказував, що зіткнення транспортного засобу яким керував він із транспортним засобом яким керував ОСОБА_8 відбулося в той момент, коли він рухаючись по лівій смузі дороги здійснював випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8, внаслідок того, що саме ОСОБА_8, без ввімкнення відповідного повороту, почав різко змінювати напрямок руху вліво, виїжджати на смугу руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому відбулося зчеплення цих автомобілів і автомобіль під керуванням ,ОСОБА_8 почав тягнути транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вправо, де в подальшому відбулось зіткнення з двома іншими автомобілями.
Такі посилання ОСОБА_1, в порушення вказаних вимог закону, не були перевірені ні органом досудового слідства, ні судом. Проте необхідність в перевірці цих посилань ОСОБА_1 є т.я. об'єктивно вони підтверджуються й іншими доказами. Зокрема відповідно до даних протоколів огляду цих транспортних засобів (а.с. 25-27 т.1) автомобіль яким керував ОСОБА_1 має пошкодження з правого боку, а автомобіль яким керував ОСОБА_8 - пошкодження з лівого боку т.т. обидва автомобілі мають такі пошкодження характер виникнення яких може свідчити про боковий контакт вказаних транспортних засобів, про правдивість посилань ОСОБА_1
Крім того з показів ОСОБА_3 (а.с.42 т.1 і ін.), ОСОБА_4 (а.с.59 т.1 і ін.) і ін. даних матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля ЗІЛ, з яким в подальшому виникло зіткнення вказаних вище автомобілів, ОСОБА_6 під час ремонту свого автомобіля, позад нього, на проїзній частині, т.т. на смузі по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8, виставив знак аварійної зупинки.
Дана обставина повністю проігнорована судом та органом досудового слідства. Таким чином залишилось не виясненим те, яким же чином, за наявності перешкоди на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8, останній міг продовжувати подальший рух автомобілем по правій смузі руху без зміни напрямку руху.
з
З цього приводу в справі є й інші дані. Зокрема про те, що позад вказаного автомобіля ЗІЛ було розпалено вогнище (дані протоколу судового засідання і ін.). При таких обставинах орган досудового слідства та суд повинні були вияснити чи був дійсно встановлений позад автомобіля ЗІЛ знак аварійної зупинки. Якщо він був виставлений, то встановити місце його встановлення, перевірити чи відповідало це вимогам правил дорожнього руху, звернувши увагу на те, що події відбувались в темну пору доби, та чи не вплинуло це на виникнення вказаної дорожньо транспортної події.
Крім того, судом та органом досудового слідства залишено без перевірки й інші посилання ОСОБА_1 Зокрема він вказував, що при огляді транспортних засобів (автомобілів КАМАЗ) проводилось фотографування. З даних цих протоколів (а.с.25-27 т.1) вбачається, що дійсно при огляді вказаних транспортних засобів проводилось фотографування, однак в порушення вимог закону фототаблиці до цих протоколів не приєднано, чим проявлено неправильність та неповноту досудового слідства.
З даних протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.8-15 т.1) вбачається, що при складення цих протоколів складались і схеми ДТП, однак до матеріалів справи ці схеми також не приєднано, чим також порушено вимоги закону.
Крім того, з даних протоколу огляду місця події і схеми до нього (а.с. 2-5 т.1) вбачається, що ці два документа мають не оговорені суперечності. Зокрема в протоколі вказано, що відстань від заднього правого колеса автомобіля КАМАЗ держномер НОМЕР_1 до правого краю ПУД становить 3,6 м. в той час, як йа схемі така відстань (3,6 м.) вказана до лівого заднього колеса цього автомобіля. Й інші розміри цих документів мають аналогічні суперечності. При таких обставинах орган слідства повинен був усунути ці суперечності, і вже :і потім вирішувати питання про призначення експертизи, про оцінку всіх зібраних в справі доказів. Однак орган слідства, не усунувши цих суперечностей, призначаючи авто технічні експертизи (а.с.85-86, 195-196 т.1) в якості вихідних даних вказав розміри виходячи із схеми до вказаного протоколу огляду місця події і, крім того, вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився, як позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8, так і зліва від цього автомобіля т.т. й тут допустив суперечливість.
Ці обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства т.я. орган досудового слідства повинен був самостійно правильно встановити вихідні дані і лише потім ставити питання перед експертом.
При складенні протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.61 т.1) з участю ОСОБА_4 слідчий не вказав в ньому розміру ширини узбіччя зробивши для цього відповідний пропуск в протоколі, що може свідчити про фальсифікацію цього протоколу. Не .зазначено розмірів і в схемі до протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_8 (а.с.81-82 т.1).
В матеріалах справи є висновок експертизи (а.с. 113 т.1) про причини смерті ОСОБА_9 який зроблений на підставі акту судово-медичного дослідження трупа цього потерпілого, однак в матеріалах справи сам, вказаний останнім, акт відсутній, що унеможливлює перевірку правильності висновку експерта, а тому вказаний акт необхідно приєднати до матеріалів справи.
ОСОБА_1 оспорюється й висновок суду та органу слідства про його перебування під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Ним вказується, що до часу призначення відповідної експертизи відібрана в нього 20-21 серпня 2003 р. кров перебувала в сейфі слідчого і могла зіпсуватись. При таких обставинах необхідно було перевірити й ці його посилання т.я. постанова про призначення експертизи винесена слідчим лише 13.09.2003 р. (а.с.60 т.1) і відповідно до висновку експертизи (а.с.65- т.1) до експерта кров надійшла 7.09.2003 р. т.т. ще до винесення постанови про призначення експертизи і не з лікарні, а доставлена співробітником Жашківського ДАІ ОСОБА_10.
Органом досудового слідства не встановлено та судом у вироку не зазначено й того де ж перебував потерпілий ОСОБА_9 під час виникнення вказаної ДТП та яким чином йому
4
спричинено тілесні ушкодження, що потягли його смерть, а тому й даний недолік підлягає усуненню в ході додаткового розслідування справи.
Крім того, після допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 почав спливати встановлений законом двохмісячний строк досудового слідства. Цей строк у встановленому законом порядку не продовжувався, а тому виконані після його спливу слідчі дії не можна визнати законними, а зібрані в цей час докази допустимими. Враховуючи, що обвинувальний висновок в справі складено лише 26.02.2006 р. (а.с. 220 т.1) й дані обставини викликають необхідність скасування вироку, направлення справи на додаткове розслідування.
Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи, тому апеляційне подання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи позитивно характеризуючі дані про ОСОБА_1, стан його здоров'я, його сімейний та матеріальний стан, а також вказану вище неповноту та неправильність досудового слідства та судового розгляду справи судова палата вважає необхідним змінити обрану судом відносно нього міру запобіжного заходу на більш м'якшу.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції, судова палата, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,374 КПК,-
ухвалила:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 та апеляційне подання прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на вирок Жашківського районного суду від 10 квітня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вказаний вирок, на часткове задоволення вказаних апеляцій та в порядку ст. 365 КПК, скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Жашківського р-ну.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з утримання його під вартою на підписку про невиїзд з місця його постійного проживання, звільнивши його з під варти в залі апеляційного суду негайно.
Судді: підписи Копія вірна: Суддя апеляційного суду Черкаської області В.І. Восколович