Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 589 2006 року Головуючий у 1 інстанції Орел С.І.
Категорія ст. 296 ч.4 КК Доповідач Восколович В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Восколовича В.І.
суддів Літвінцева В.М., Неділька М.І.
за участю: прокурора Гришанової Н.Д.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора, який приймав участь в її попередньому розгляді, на постанову Золотоніського міськрайонного суду від ЗО травня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. 1981 р. народження, не судимого в силу ст. 89 КК, - за ст.ст. 191 ч.І, 309 ч.1,296 ч.4 КК направлено на додаткове розслідування, -
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 вересня 2005 р., в період часу з 7 до 12 год., перебуваючи в м. Черкаси та в м. Кременчуку, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, скориставшись тим, що йому на підставі трудових відносин було ввірено кошти ОСОБА_2 в сумі 30672 грн. 57 коп. привласнив ці кошти.
Він же обвинувачується в тому, що 9 січня 2006 р., біля 22 год., перебуваючи в м. Золотоноші, незаконно, без мети збуту придбав, знайшовши поблизу кафе бару "Світлячок" розташованого по вул. Шевченка, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуана) вагою, в перерахунку на суху речовину, - 6 гр., переніс його до місця свого проживання - на АДРЕСА_1 того ж міста і зберігав його там до 11.01.2006 р.
Він же обвинувачується в тому, що 10 січня 2006 р., біля 22 год., перебуваючи в стані .алкогольного сп'яніння в м. Золотоноші, на АДРЕСА_2, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок. Так він, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпідставно рукою розбив скло вхідних дверей під'їзду № 2 вказаного будинку. Після цього він із пневматичного пістолета "Байкал" МР-654 К Саl 4,5 мм. № НОМЕР_1 здійснив постріл по вхідних дверях під'їзду № 1 того ж будинку на яких пошкодив скло. Продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, він в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, який вийшов з вказаного під'їзду й зробив обвинуваченому зауваження про припинення хуліганства, принижував честь і гідність цього потерпілого. Після цього він застосував вищевказаний пістолет, який є спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши з нього три постріли в ОСОБА_3 Внаслідок цього ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а саме поверхневі рани лобу та нижньої губи.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що під час її попереднього розгляду виявлено неповноту та неправильність досудового слідства, які перешкоджають суду призначити її до судового розгляду і полягають в слідуючому.
По справі орган досудового слідства не розкрив кваліфікуючі ознак хуліганських дій обвинуваченого. Зокрема вказаний орган лише перерахував ці ознаки, вказавши, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок, з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Вказаним органом не встановлено тривалості
хуліганських дій обвинуваченого, не встановлено спричиненої ними шкоди. Крім того органом досудового слідства не зазначено в якості кваліфікуючої таку ознаку хуліганства, як хуліганство пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.
Судом зазначено й інші недоліки які на думку суду виключають можливість постановити в справі правильне рішення.
В апеляції прокурор просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що зібраних в справі доказів достатньо для встановлення фактичних обставин справи, постановлення правильного рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_2 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
У постанові суддя зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.
Цих вимог закону суд не виконав. Зокрема відповідно до протоколу попереднього розгляду справи жодним із зазначених у вказаному законі учасників процесу не заявлялось клопотання про те, щоб обвинуваченому було пред'явлено додатково таку кваліфікуючу його відповідальність обставину, як хуліганство пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії. Крім того відповідно до вимог ст. 277 КПК прокурор не позбавлений це зробити, за наявності підстав, і в ході судового розгляду справи.
З постанови про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого і обвинувального висновку вбачається, що орган досудового слідства відповідно до вимог ст.ст. 132, 140, 223 КПК вказав злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, час місце і ін. обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому, статті закону якими передбачені ці злочини. Цим органом зазначено кваліфікуючі ознаки злочинів у вчинення яких ОСОБА_1 обвинувачується і фактично розкрито ці ознаки.
Суд не позбавлений можливості ретельніше встановити тривалість хуліганських дій обвинуваченого, спричинену ними шкоду.
Інших підстав необхідності направлення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду суд першої інстанції не вказав і судова палата їх не вбачає.
Крім того судом у рішенні зазначено, що органом досудового слідства обвинувачується й ОСОБА_2 (а.с. 170 т.2). Проте останній в справі визнаний потерпілим, обвинувачення йому не пред'являлось.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду прийнята 30.05.2006 р. (а.с.170 т.2), однак протокол попереднього засідання суду датований 10.03.2006 р., що також викликає необхідність скасування судового рішення.
Вказані помилки допущені судом також є підставою для скасування судового рішення. На підставі викладеного та керуючись ст;ст. 362,365,366,382 КПК судова палата, -
з
Апеляційне подання прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від ЗО травня 2006 р. про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.І, 309 ч.І, 296 ч.4 КК на додаткове розслідування задоволити, вказану постанову скасувати, а справу направити в той же суд на новий попередній розгляд.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню - утримання його під вартою.
Судді: підписи
Суддя апеляційного суду Черкаської області В.І. Восколович