Справа № 2-366/2011

У Х В А Л А

30.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 63 295 грн. 14 коп. , -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою 29.09.2011 року звернулось Публічне Акціонерне Товариство “ПроКредит Банк”до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і просило стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 55 029 грн.24 коп , та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 8265 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , приходжу до висновку про необхідність роз’єднання двох позовів , поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження , так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

З позову вбачається , що мова йде про різні предмети спору , оскільки існує два окремих кредитних договори №11.7194 від 13.12.2006 року та договору №1101.19836 від 03.04.2009 року , а також по ним є різні відповідачі .

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

У зв’язку з чим, вважаю за доцільне роз’єднати в самостійні провадження позов Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 029 грн. 24 коп. боргу за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року та друге провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8265 грн. 90 коп. за кредитним договором 1101.19836 від 03.04.2009 року .

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 029 грн.24 коп. боргу за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст.ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Отже, провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 029 грн.24 коп. боргу за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року підлягає відкриттю.

Що стосується другого провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8265 грн. 90 коп. за кредитним договором № 1101.19836 від 03.04.2009 року , то він не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України і тому суд залишає його без руху , так як позивачу необхідно додати документ щодо підтвердження оплати витрат на ІТЗ , а також надати ще два екземпляри копії позовної заяви та копії всіх документів , що додані до неї для вручення відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-122, 126,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Роз’єднати в самостійні провадження позов Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 63295 грн. 14 коп.

2. Перше провадження - справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 029 грн.24 коп. боргу за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року, присвоївши справі № 2-365/11.

3. Друге провадження - справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8265 грн. 90 коп. за кредитним договором № 1101.19836 від 03.04.2009 року.

4. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 029 грн.24 коп. боргу за кредитним договором № 11.7194 від 13.12.2006 року.

5. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

6 . Судовий розгляд справи призначити на 26 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

7. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 26 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

8. Направити всім сторонам , які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2011 року.

9. Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “ПроКредит Банк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8265 грн. 90 коп. за кредитним договором № 1101.19836 від 03.04.2009 року - залишити без руху .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –