Копія:

Справа  №  1-65-07

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30  січня  2007  року                           Уманський  міськрайонний  суд  Черкаської

області

в  складі:  головуючого-судді    Михайленко  В.Г.

при  секретарі                     Хитрук  К.М.

з  участю  прокурора  Якушиної  О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті  Умані  справу  по  обвинуваченню  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженця  села  Текуча  Уманського району,   українця,   громадянина України,   освіта  середня,   не працюючого,   не  судимого, проживаючого  по  АДРЕСА_1 Уманського району,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року о 10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння самовільно проти волі власниці житла проник в будинок АДРЕСА_2 міста Умані, який  належить  ОСОБА_2.

Після незаконного проникнення в житло підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на протязі 15 хвилин грубо порушив громадський порядок, безпідставно приставав до ОСОБА_3, намагався нанести їй тілесні пошкодження, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, а потім наніс невстановленим предметом удари в область лівого передпліччя, причинивши їй тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року після вживання спиртних напоїв біля 10 години зайшов без дозволу в будинок, де проживала його бувша дружина ОСОБА_3. В будинку ОСОБА_3 знаходилась разом із своєю матір"ю. Він кричав на ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, а потім наніс декілька ударів по руці ОСОБА_3. Мати потерпілого покликала на допомогу сусідку змусили його  вийти  з  дому,   при  виході  він  навмисно  розбив  скло  у  вікні.

Крім визнання вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними висновку судово-медичної експертизи та протоколом огляду місця події, які у відповідності до вимог ст.299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз"яснено усім під час судового засідання з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді  не  виникло.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного підлягають кваліфікації по ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла та по ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,   що  супроводжувалось  особливою  зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується по місцю проживання  посередньо.

Обставинами,    що    пом"якшують    покарання    підсудному    суд    визнає його   щире   каяття,    те   що   на   його   утриманні   є   батько   похилого   віку, який       потребує   догляду,    а    обставиною,    що   обтяжує    покарання    суд визнає  скоєння  злочину  в  стані  алкогольного  сп"яніння.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно призначити міру покарання у вигляді обмеження волі, але поскільки підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, а тому є можливість його  виправлення  по  місцю  проживання  застосувавши  ст.75  КК  України.

Суд вважає,що цивільний позов потерпілої та прокурора міста Умані  підлягають  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України і призначити  покарання:

по  ч.1  ст.162  КК України  один  рік  обмеження  волі;

по  ч.1  ст.296  КК України  три  роки  обмеження  волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визнати остаточне покарання три роки обмеження  волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий  строк  тривалістю  два  роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1. покласти обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації у вказані  органи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку  в  законну  силу  залишити  попередню  -  підписку  про  невиїзд.

Цивільний  позов  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_3 100 грн.   а.с.   32.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Черкаського облбюро судмедекспертизи  48  грн.   82  коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до судової

палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

на протязі 15 діб з моменту проголошення через Уманський

міськрайсуд.