Копія:

Справа № 2-45-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01   лютого   2007   року                   Уманський   міськрайонний   суд  Черкаської

області

в  складі:   головуючого-судді    Михайленко  В.Г.

при  секретарі                      Щербакової  Л.А.

адвоката                               ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визнання  особи  такою,   що  втратила  право  на  житло,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою площею  та  вселення  в  квартиру,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 З ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право власності на житло їй належить квартира АДРЕСА_1 міста Умані і у вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_2р. прописана її дочка ОСОБА_2, яка з моменту прописки в квартирі не проживає, а зі своєю сім"єю проживає в квартирі АДРЕСА_2 міста Умані. Поскільки відповідачка будучи прописаною, не сплачує комунальні послуги, в добровільному порядку не бажає виписуватись, їй матеріально тяжко сплачувати комунальні послуги, в тому числі і за особу яка має інше місце проживання, тому вважає, що вона втратила право на житло, як особа, що без поважних причин не проживає по місцю прописки, при тому, що будь-яких перепон в користуванні квартирою  відповідачці  не  чинилось.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. звернулась з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру до ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідачка по справі стала чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою. Перешкоджала проживати по місцю прописки, отримавши від неї, позивачки, ключі від вхідних дверей, позбавила доступу в квартирі.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1. яка підтримала свої позовні вимоги і зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає; заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення і не визнала позов до неї про втрату права на житло; свідків по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає по слідуючим  підставам.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на право власності на житло кв.АДРЕСА_1  належить  ОСОБА_1.

Відповідно будинкової книги на підставі правових документів квартира  знаходиться  в  користуванні  ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорта кв.АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_1.

Згідно     розрахункової      книжки     по                             оплаті      за     квартплату,

комунальні     та     інші     послуги     оплату     за     квартиру     АДРЕСА_1  проводить  ОСОБА_1.

Як видно із акту РЕУ-3 міста Умані від ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_2 не проживає  по  місцю  прописки.

Відповідно до акту РЕУ-1 міста Умані від ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_2 проживає  з  ІНФОРМАЦІЯ_14р.   по  АДРЕСА_2  на  день  складення  акта.

Відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_2 прописана по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9р., ІНФОРМАЦІЯ_7р. зареєструвала шлюб, після реєстрації прописана ІНФОРМАЦІЯ_6р. по АДРЕСА_1.

Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8р. і відповідно до амбулаторної картки місце проживання з ІНФОРМАЦІЯ_8р. вказано  АДРЕСА_1.

Листом поліклінічного відділення Уманської міської лікарні за вх.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8р.н. наглядається за адресою м.Умань АДРЕСА_2 з  ІНФОРМАЦІЯ_11р.

Згідно довідки адміністрації Уманської виправної колонії „129 працівник  ОСОБА_2.   проживає  в  кв. АДРЕСА_2  м.Умані.

Відповідно до листа Уманського міжрайонного відділу державної охорони від ІНФОРМАЦІЯ_12р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виключені із числа осіб, що мають право на відкриття квартириАДРЕСА_1  де  вони  були  довіреними  особами  ОСОБА_1.

Згідно   листа   бюро   технічної    інвентаризації    за    вих.   НОМЕР_3    від ІНФОРМАЦІЯ_13р.   за  ОСОБА_2  ззареєстрований  житловий  будинок  АДРЕСА_3  міста  Умані   на  підставі  договору  купівлі-продажу,   який належним  чином  посвідченний  міською  держнотконторою.

Допитанні в судовому засіданні свідки за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9, показали, що ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_14р. не проживала по місцю прописки, яких-небудь перепон в користуванні  квартирою  зі  сторони  ОСОБА_1.   їй  не  чинилось.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_2 в останні роки проживає з чоловіком і сином по АДРЕСА_2, не знає про те, щоб ОСОБА_1.   чинила  перешкоди  в  користуванні  квартирою.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 показала, що порушень при проведенні приватизації  ОСОБА_1.   не  допущено.

ОСОБА_2  в  судових  засіданнях  позовні  вимоги  не  змінювала.

На підставі ст. ст.64, 71 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57,   60,   208,   209,   212-215  ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1  задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 міста Умані.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про   усунення    перешкод    в    користуванні    житловою

площею та вселення в квартиру АДРЕСА_1 міста  Умані  відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадціти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного  суду  Черкаської  області,   через  Уманський  міськрайсуд.