Копія:

Справа № 2-231 -07 року

Заочне    рішення

Іменем    України

23 січня 2007 року                               Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                              Марийчука М.П.

при секретарі                                    Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені, та середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати, -

Установив:

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що адміністрація ВАТ «Рижавський цукровий завод» нарахувала, але не виплатила заробітну плату протягом 4 років, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день звільнення - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заробітна плата їй виплачена лише у ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому позивачка просить стягнути, відповідно до ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсацію за час затримки її виплати, а всього 3853 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно довідки наданої позивачкою, остання отримала заборгованість по заробітній платі в ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ст. 233 КЗпП України встановлений строк звернення до суду за захистом порушеного трудового права 3 місяці.

Позивачка вказаний строк звернення до суду пропустила, причин пропуску не вказує та питання про його поновлення не ставить, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212 -215,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Рижавський цукровий завод» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, який виніс рішення.

Виготовлено суддею власноручно.