Справа  №2-405\2009

                             Р І Ш Е Н Н Я                    

                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         13  листопада  2009 року  Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

при секретарі -          Ліннік В.О.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ясна поляна -2», Виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради, ТОВ «ХЗ ПТО», філії № 4 відділення «Промінвестбанку» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  -

                                        В С Т А Н О В И В :

      У березні 2008 р. позивач  звернувся до  суду   з  зазначеним позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у рівних частинах заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 233 385 грн. та моральну шкоду у розмірі 16 000 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з 1987 р.  э членом ГСК «Ясна поляна». Рішенням  Харківської міської ради № 38-25    для будівництва кооперативних гаражів виділено земельну ділянку розміром 2,5 га.  Він вносив пайові внески для  будівництва кооперативних гаражів до інфляції в ГЮК – у розмірі 3237 рублів, після інфляції 27.02.1992 р. – 525 р., 23.03.1992 р. – 388 р., 03.1992 р. – 550 р., 13.10.1992 р. – 5000 крб., до АТ «Ясна поляна-2» - 11.03.1993 р. – 5000 крб., 22.04.1993 р. – 6720 крб., 07.06.1993 р. – 10000 крб., 07.1993 р. -10000 к4рб., 16.08.1993 р. – 30000 крб., 04.11.1993 р. – 60000 крб., що підтверджується квитанціями та додатком № 4 до протоколу № 11 загальних зборів від 18.09.1993 р.

Рішенням загальних зборів  кооперативу від 12.12.1988 року вартість гаражу з підвальним приміщенням встановлено 2200-2800 грн.  .Але сплачені кошти зникли без сліду, вони були передані під матеріальну відповідальність голові правління ГСК «Ясна поляна» - ОСОБА_2.  . З метою уникнення відповідальності за розтрату грошових коштів в грудні 1991 року, ОСОБА_2.разом із відповідачами засновує АТ «Ясна поляна-2», але засновники Жовтневий РВК м.Харкова, завод ПТО імені В.І.Леніна (ТОВ «ХЗ ПТО»), Жовтневий УАК ПІБ (Філіал № 4 відділення «Промінвестбанку» м.Харкова) до уставного фонду грошові та матеріальні цінності не вносили. Вважає, що Жовтневий РВК м. Харкова без статутного фонду та удіторської перевірки не мав права проводити реєстрацію  вказаного товариста.

18.09.1993 р.   голова правління АТ «Ясна поляна-2» ОСОБА_2. розподілив гаражі, не закінчивши їх будівництво, з порушенням СНіП та  проектно-кошторисної документації. Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.1999 р, розміри фактично збудованих гаражів не відповідають розмірам гаражів згідно проекту, допущені суттєві  відступлення від проектно-кошторисної документації, технічний стан будівлі є непридатним для нормальної експлуатації та небезпечним для життя та здоров’я. У зв’язку з чим в гаражі  у нього все  гниє та іржавіє, дах протікає, підвальне приміщення весною затоплюється.. У грудні 1993 р. головою правління ОСОБА_2. видано членам кооперативу Сертифікати, які не зареєстровані в Міністерстві фінансів України і які не є ні цінними паперами, ні бухгалтерським документами згідно висновку територіального управління ГКЦБ і ФР  від 22.08.07 р. № 04/1580, від 17.09.2007 р. № 1738.

13.08.1995 р.  ним пред,являлися  вимоги  президенту АТ «Ясна поляна» щодо неякісно збудованого гаражу згідно закону України «Про захист прав споживачів». Але до теперішнього часу відповідь так і не була ним отримана, у зв’язку з чим позивач  вимушений звернутися до суду. В обґрунтування позовних вимог надав суду розрахунок нанесеної матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач  доповнював позовні вимоги,  і просив   суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 240 424 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та  моральну   шкоду у розмірі 16000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав   позовні вимоги у повному обсязі,  просив суд задовольнити  їх, пояснення позивача стосувалися лише діяльності посадових осіб ГБК «Ясна Поляна» та АТ «Ясна Поляна-2»,яка на думку позивача носить протиправний характер і пов,язана із будівництвом гаражу та аналізу матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ГБК , яка проводилася за заявою  позивача.

Представник відповідача АТ «Ясна поляна-2» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову Смірнову Н.І. відмовити у зв’язку з  безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача ТОВ «ХЗ ПТО» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «ХЗ ПТО» не є правонаступником Харківського заводу ПТО імені Леніна, який був державним підприємством до 1993 року.  Статут ГБК «Ясна поляна» був зареєстрований виконкомом Жовтневої районної  у м.Харкові ради 10.10.1987 р. В ч.2 п.4 вказаного Статуту зазначено, що державні підприємства не можуть бути членами кооперативу, а також його  засновниками. Позивач ОСОБА_1 вносив пайові внески на розрахунковий рахунок ГСК «Ясна поляна», а з березня 1993 р.  на розрахунковий рахунок АТ «Ясна поляна-2». Установчий договір СП «Титан-Евіг» підписаний 29.05.1995 р., тобто після того, як гаражі були побудовані та надані членам ГСК «Ясна поляна». СП «Титан-Евіг» грошові кошти до статутного фонду АТ «Ясна поляна-2» не вносило,  а тому взагалі не може бути відповідачем. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності, встановлений ст..257 ЦК України  до вказаного позову.  Вважає, оскільки гаражі не прийняті до експлуатації  до позивач не  може посилатися на норми закону України « Про захист прав споживачів», а також ним не надано доказів вартості майна яке знаходилося у нього в гаражі, їх вартість нічим не підтверджується.

Представники  виконкому Жовтневої районної у м. Харкові ради та філії № 4 відділення «Промінвестбанку» в судове засідання не з,явилися причини неявки суду  не повідомили, заяв від них про відкладення справи розглядом до суду не надходило, у зв,язку із чим суд розглянув  справу за їх відсутністю, проти чого  учасники процесу не заперечували.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів   АТ «Ясна Поляна-2» та ТОВ «ХЗПТО», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.  

 Судовим розглядом встановлено, що    ОСОБА_1 будучи членом  гаражно-будівельного кооперативу сплачував пайові внески, до ГСК «Ясна Поляна» та АТ «Ясна Поляна-2» що підтверджується квитанціями, наданими до  суду (а.с. 6-7).  

Щодо неналежної якості гаражу, позивачем на адресу АТ «Ясна поляна-2» було надіслано претензію від 08.08.1995 р.(а.с.15).

Відповідно до листа Інспекції держархбудконтролю від 18.09.2007 р. з 1993 р. гаражі на території Яснополянської балки інспекцією ДАБК м.Харкова до експлуатації не приймалися (а.с.20).

У відповідності із вимогами ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Доказування не може  ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу  стосовно того, що діями відповідачів йому завдано  матеріальну шкоду. Наданий до позовної заяви  розрахунок завданих матеріальних збитків у тому числі вартість матеріальних цінностей використаних для будівництва гаражу і вартість речей які зіпсувалися, знаходячись у гаражі  не обґрунтований,  документально не підтверджений. Доказів того, що  вартість речей вказана в позовній є дійсною  суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Оскільки  позивачем не надано доказів того, що діями відповідачів йому завдано  матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне відмовити йому і у задоволенні вимог  про відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, як вбачається із   позовної заяви ОСОБА_1, про порушення свого  права  відносно гаражного боксу   йому стало відомо 13.08.1995 року і він направив АТ «Ясна Поляна-2» письмову претензію, тобто з 1995 року із вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  до  суду не звертався, у всякому разі  доказів цього суду не надано.

 У відповідності  зі ст.. 256, 257 ЦК України Позовна давність це строк, у межах якого  особа може звернутися до суду з вимогою про  захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.3,4 ст. 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити  у зв,язку із  недоведеність заявлених вимог  та пропуску строку позовної давності, оскільки    із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду він не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60,209, 112, 213, 215 ЦПК України, ст. 256,,257, 267, 1167 ЦК України,суд, -

                В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до  АТ «Ясна поляна -2», виконкому Жовтневої районної у м.Харкові ради, ТОВ «ХЗ ПТО», філії № 4 відділення «Промінвестбанку» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  такої заяви.

    Суддя                                                                 Срокіна І.І.