У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року справа №2а-5631/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Семененка Я.В.
суддів - Дадим Ю.М., Руденко М.А.
при секретарі судового засідання – Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 2а-5631/09/1170 за позовом Кіровоградської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне господарство», КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про визнання дій неправомірними та скасування акту,-
В С Т А Н О В И Л А :
Кіровоградська міська рада звернулася з позовом в якому просила визнати дії державного виконавця при винесенні акту опису й арешту майна боржника від 26.03.2009р. серія АА №867203 незаконними; визнати незаконним та скасувати акт арешту майна боржника від 26.03.2009рр. серія АА №867203 та додаток до нього, як такий, що порушує майнові права Кіровоградської області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року, у зв’язку з не усуненням недоліків, позов визнано не поданим та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутні докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
На виконання вимог суду першої інстанції позивачем, 15 травня 2009 року, подано новий позов.
Між тим, ухвалою суду від 15 травня 2009 року позов повернуто позивачу. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які викладено в ухвалі суду від 15 квітня 2009 року.
Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Окрім цього, позов має обґрунтування і в частині порушених прав, які позивач просить захистити в судовому порядку.
Стаття 106 КАС України не зобов’язує позивача, при пред’явленні позову, надати докази заявлених вимог, як того вимагав суд першої інстанції, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.
Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред’являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно з повернув його позивачу.
Ненадання доказів на підтвердження заявлених вимог може бути підставою для відмови у задоволенні позову та не може бути підставою для неприйняття позовної заяви судом до розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 15.05.2009р. скасувати та направити матеріали за позовом Кіровоградської міської ради для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суду першої інстанції слід з’ясувати характер спірних правовідносин, в чому полягає порушення прав позивача та які права позивача порушено і у зв’язку з встановленим визначитися, чи підлягають розгляду спірні правовідносини в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2009р. скасувати та направити матеріали за позовом Кіровоградської міської ради для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
(Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2009р.)
Головуючий Я.В. Семененко
Судді: Ю.М. Дадим
М.А. Руденко