Копія /Справа № 2а-185/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»  липня 2009 року      Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

                          головуючого-судді : Місінкевича А.Л.  

                         при секретарі Цмикайло Т.В.,  

розглянувши  адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Хмельницького обласного відділу УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення

встановив:  

Згідно постанови від 18 березня 2009 року інспектора Кам'янець - Подільського відділення ст. ІДПС л-та міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що посадовою особою не було враховано, що рухаючись в 15.00 по автодорозі Житомир-Чернівці 273 км. на автомобілі ВАЗ 21114 д-н. ВХ 17-78 АТ, він здійснив об'їзд автомобіля ЗІЛ 130, який був завантажений і пересувався зі швидкістю меншою 30 км. Шофер автомобіля ЗІЛ 130 увімкнув правий поворот для того, щоб дати дорогу транспортним засобам, які пересувалися позаду. Враховуючи те, що проїжджа смуга по якій пересувався його автомобіль на даній ділянці була не досить широка, щоб помістилося два автомобіля, я змушений був лівою частиною автомобіля заїхати на суцільну смугу. Виконуючи даний маневр не створив перешкоди ні попутнім, ні зустрічним транспортним засобам. Ділянка дороги була з достатньою оглядовістю. Коли завершував маневр, йому на зустріч з'явився автомобіль ДПС. Не маючи можливості побачити всю вище зазначену ситуації, працівники ДАІ зупинили його транспортний засіб. Не звертаючи уваги на пояснення даної ситуації, працівники ДАЇ наклали стягнення за статею122 ч.2. КпАП. Із наведеного видно, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків посадової особи обставинам справи. Дане адміністративне правопорушення являється малозначним і його можливо було звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і позивач не заперечував в судовому засіданні що він рухався в 15.00 по автодорозі Житомир-Чернівці 273 км. на автомобілі ВАЗ 21114 д-н. ВХ 17-78 АТ, він здійснив об'їзд автомобіля ЗІЛ 130, який був завантажений і пересувався зі швидкістю меншою 30 км.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Одночасно в силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ході судового розгляду встановлено, що позивачем відбулось порушення ПДР але їх порушення не завдало шкоди і не посягало на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та  на встановлений порядок управління, одночасно судом враховується при яких обставинах було здійснено дане порушення та відповідно до ст. 22 КУпАП суд ваажає дане правопорушення  малозначначним вважає за справедливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

      Згідно ст. 293 КУпАп орган (посадова   особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст., ст. 160-162, 163 КАС України, ст. ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення відносно ОСОБА_1 за постановою від 18 березня 2009 року інспектора Кам'янець - Подільського відділення ст. ІДПС л-та міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2. ст. 122 КпАП України і на  усне зауваження а провадженя по справ закрити.  

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

                  Головуючий                  підпис  

                  Копія вірно:

                  Суддя райсуду                                 ОСОБА_3