Копія  

Справа № 2а-176/2009 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«07» серпня 2009 року     Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:  

          головуючого-судді : Місінкевича А.Л.  

          при секретарі Фурман Н.Л.,  

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

встановив:  

Начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району винесена постанова серія ВХ № 056531 від 09.03.2009 року, згідно якої ОСОБА_1М  розмістив 04.03.2009 року в смт. Ярмолинці по вулиці Чапаєва рекламо носій біля проїжджої частини без погодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП за яке на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн.  

Із даною постановою позивач не погоджується і вказав, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та просить її скасувати .  

В позові вказав, що він у своїх діях опирався на ст. 15 Закону України «Про рекламу» де передбачена зовнішня реклама, а вивіска, яка весіла не була рекламою, а це є інформаційна вивіска, яка розміщена на виїзді і що вказує місце знаходження і не потребує отримання дозволу.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.  

Представник відповідача заявлений позов не визнав. Суду повідомив, що відповідно до п. 32.1 ПДР України встановлено, що з органами ДАІ узгоджується в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах рекламоносіїв. Позивач розмістив щит на якому була написана назва товару. Який він використовує у своїй діяльності на стовпі біля проїжджої частини, що відповідно до закону України «Про рекламу» і є рекламою    

Суд, заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та підлягає задоволенню.  

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Так, .дійсно судом встановлено, що ОСОБА_1М розмістив 04.03.2009 року в смт. Ярмолинці по вулиці Чапаєва рекламо носій біля проїжджої частини без погодження з ДАІ. Даний факт підтверджується схемою, яку сам склав позивач вказав розміщення рекламного носія, а відповідно Постанови КМ України від 30.03.1994 року за № 198 яким затверджені єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та правила користування ними передбачено ( п. 36-1. 36-2 Єдиних правил ), що розмішення рекламних носіїв у смугах відведення автомобільних доріг проводиться за погодженням із ДАІ, що і визнав позивач в судовому засіданні і дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення .  

Керуючись ст., ст. 71, 160-162, 163 КАС України, ст. ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

постановив:  

У задоволені позову відмовити.  

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови.  

  Головуючий:       підпис  

  Копія вірно:      

  Суддя райсуду         ОСОБА_2