Копія  

Справа № 2а-661/2009 р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2009 року      Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

                          головуючого-судді : Місінкевича А.Л.  

                         при секретарі Цмикайло Т.В.,  

розглянувши  адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної патрульної служби управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:  

Інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького винесена постанова серія ВХ № 0012732 від 12.08.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 в 21 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Залізно дорожній керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п 12.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за яке на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн.  

Із даною постановою позивач не погоджується і вказав, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та просить її скасувати .

В позові вказав, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР технічними засобами, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП правопорушення зафіксовано приладом, а прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача заявлений позов не визнав. Суду повідомив, що позивач був зупинений і оскільки він перевищив швидкість, яка була виміряна спеціальним технічним засобом і був складений протокол. В даному протоколі позивач визнав, що він дійсно їхав зі швидкістю 85 км/год., а потім була складена постанова і накладений мінімальний штраф.  

Суд, заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, .дійсно судом встановлено, що ОСОБА_1 в 21 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Залізнодорожній керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год. , що і визнав позивач в судовому засіданні і дані обставини підтверджуються протколом про адміністративне правопорушення .  

Керуючись ст., ст. 71, 160-162, 163 КАС України, ст. ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволені позову відмовити.  

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови.  

     Головуючий:           підпис  

     Копія вірно:           

     Суддя райсуду                  ОСОБА_2