Справа №2-8109/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 листопада 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовомОСОБА_1  до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України м. Миколаєва, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

    04.09.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення державної автомобільної інспекції УМВС України  м. Миколаєва, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови ВЕ №096539 від 13.05.2009р. та закриття провадження в адміністративній справі.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,    про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за  відсутності відповідача.  

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 13 травня 2009 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №096539, якою встановлено що, позивач керуючи т/з Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників на перехресті з пр-м Миру, для надання переваги у русі не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп – лінія», чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» при ввімкнутому забороняю чому сигналі світлофору, чим порушив п. 8.10, 16.8 ПДР   України.  Постановою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 430грн.

       Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  фактично є тільки лише  постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

 Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення  є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

     Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення,  що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

 Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов     ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №096539 від 13.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  до відділення державної автомобільної інспекції УМВС України м. Миколаєва, про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі – задовольнити частково.

    Скасувати постанову ВЕ №096539 від 13.05.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 430грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша