Справа №2-8596/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 жовтня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    17.09.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови ВЕ №017365 від 25.12.2008р..

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,   але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.  

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 25 грудня 2008 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №017365, якою встановлено що, позивач керуючи т/з Шкода Супер В, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на Широкобальському мосту в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.  Постановою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 340грн.

       Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  фактично є тільки лише  постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

     Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є не тільки порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення,  що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови, але й службова перевірка по скарзі позивача.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

 Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов  ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №017365 від 25.12.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови – задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ №017365 від 25.12.2008р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 340грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша