Справа №2-8588/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 жовтня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області,  про  поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    17.09.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області,  про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови  ВЕ №051567 від 14.09.2009р..

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву  в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та надав письмові заперечення в яких повідомив про порушення позивачем п. 16.2 ПДР України.  

    Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 14 вересня 2009 року інспектором  ДПС ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №043467, в якому зазначив, що о 10 год. 59 хв.  ОСОБА_1, керуючи  т/з Део; д/н НОМЕР_1 по вул. Нікольській в районі перехрестя з вул. В. Морська не надав переваги в русі пішоходам на дорозі, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №01567, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

       Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  фактично є тільки лише  протокол та постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

   Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення,  що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

 Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №051567 від 14.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області,   про  поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови – задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ №051567 від 14.09.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша